Dicha Resolución fue recurrida en apelación por la parte demandada (fs
I.1.2 Auto de Vista
Dicha Resolución fue recurrida en apelación por la parte demandada (fs. 64 a 65), mereciendo el Auto de Vista N° 64 de 2 de julio de 2011 (fs. 76 a 77), por el cual, la Sala Civil, Social, de Familia, Niño, Niña y Adolescente de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Pando, resolvió confirmar la Sentencia apelada, con costas
Dicha Resolución fue recurrida en apelación por la parte demandada (fs. 64 a 65), mereciendo el Auto de Vista N° 64 de 2 de julio de 2011 (fs. 76 a 77), por el cual, la Sala Civil, Social, de Familia, Niño, Niña y Adolescente de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Pando, resolvió confirmar la Sentencia apelada, con costas
- CONSIDERANDO I
- Dicha Resolución fue recurrida en apelación por la parte demandada (fs
- El mencionado Auto de Vista originó que la parte demandada formule el recurso de casación
- Señaló también como jurisprudencia el Auto Supremo 248 de 17 de diciembre de 199 de
- Finalmente acusó que el Juez A quo no recibió las declaraciones de los testigos de
- Es necesario señalar que la parte recurrente planteó el recurso de casación sólo en el
- No obstante, se advierte también que la parte recurrente no planteó la excepción previa de
- Respecto al Auto Supremo citado como jurisprudencia por la parte recurrente, se tiene que el
- Finalmente sobre el reclamo que no se recibió las declaraciones de los testigos de descargo,
- Por consiguiente, al no ser evidentes las infracciones normativas denunciadas en el recurso de casación
- POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Adm
- Se regula honorario profesional del abogado de la parte demanadante en la suma de Bs
- Regístrese, notifíquese y devuélvase
- Firmado