Finalmente acusó que el Juez A quo no recibió las declaraciones de los testigos de
Finalmente acusó que el Juez A quo no recibió las declaraciones de los testigos de descargo, aduciendo que serían dependientes de la Directora, vulnerando el debido proceso y el derecho a la defensa, violando los arts. 3.1 y 447 del CPC, este último que señala que la tacha no impedirá recibir la declaración de la persona propuesta como testigo, pero que probada la tacha el A quo en la Resolución de la Sentencia prescindirá de dicha declaración, siendo que en el presente caso no se tomó las declaraciones ni se probó las tachas
- CONSIDERANDO I
- Dicha Resolución fue recurrida en apelación por la parte demandada (fs
- El mencionado Auto de Vista originó que la parte demandada formule el recurso de casación
- Señaló también como jurisprudencia el Auto Supremo 248 de 17 de diciembre de 199 de
- Finalmente acusó que el Juez A quo no recibió las declaraciones de los testigos de
- Es necesario señalar que la parte recurrente planteó el recurso de casación sólo en el
- No obstante, se advierte también que la parte recurrente no planteó la excepción previa de
- Respecto al Auto Supremo citado como jurisprudencia por la parte recurrente, se tiene que el
- Finalmente sobre el reclamo que no se recibió las declaraciones de los testigos de descargo,
- Por consiguiente, al no ser evidentes las infracciones normativas denunciadas en el recurso de casación
- POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Adm
- Se regula honorario profesional del abogado de la parte demanadante en la suma de Bs
- Regístrese, notifíquese y devuélvase
- Firmado