Ahora bien, en el caso es importante señalar que el Auto de Vista Nº 77/2011
Ahora bien, en el caso es importante señalar que el Auto de Vista Nº 77/2011 de 13 de junio, cursante de fs. 156 a 159 vta., concluyó afirmando la existencia de un despido intempestivo del trabajador, toda vez que el memorándum de 19 de febrero de 2009 cursante a fs. 15, establece dos motivos para la suspensión de funciones del trabajador; el primero, que el actor no cumplió con un anterior memorándum que instruía tomar los restantes días de vacación, y el segundo, el rechazo por parte del actor al puesto de almacenero; sin embargo, ninguna de los motivos allí expuestos hacen referencia a un posible abandono de funciones, y menos se demuestra un posible incumplimiento de contrato, por cuanto el memorando de suspensión laboral, es precisamente el que se encontraba en debate, debido a que el trabajador alegó que la razón sería el no haber tomado las vacaciones que le instruyeron, esto debido a una imprecisión respecto a la fecha de inicio y la fecha de retorno
- CONSIDERANDO I
- Interpuesto el recurso de apelación por la parte demandante (fs
- Dicha Resolución motivó el recurso de casación en el fondo de fs
- b) Acusó también infracción y violación del art
- Concluyó solicitando que el Tribunal Supremo de Justicia case totalmente el Auto de Vista de
- Que a mérito de estos antecedentes, revisado el recurso de casación en el fondo, corresponde
- Partimos señalando que el art
- Así, al ser manifiesta la desigualdad existente entre el trabajador y el empleador a tiempo
- En ese mismo sentido, es importante también referirnos al principio de la primacía de la
- Ahora bien, en el caso es importante señalar que el Auto de Vista Nº 77/2011
- Es evidente que la parte recurrente, en el memorándum de 19 de febrero de 2009,
- En cuanto al cambio de puesto a almacenero, y un posible incumplimiento a dicha instructiva,
- Debe recordarse que el art
- Por lo que, en el caso de autos, conforme a la revisión de obrados se
- En mérito a lo expuesto, queda evidenciado que el trabajador no acomodó su accionar a
- Por lo anotado, se concluye que la empresa demandada no acreditó con prueba fehaciente, que
- Se verifica que, los elementos probatorios mencionados y los demás que fueron aportados al proceso,
- POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Adm
- Se regula honorario profesional del Abogado de la parte demandante, en la suma de Bs
- Regístrese, notifíquese y devuélvase
- Firmado