Dicha Resolución motivó el recurso de casación en el fondo de fs
I.2. Motivos del recurso de casación
Dicha Resolución motivó el recurso de casación en el fondo de fs. 162 a 163 vta., interpuesto por la parte demandante, que en lo esencial de su contenido, acusó:
a) Errónea interpretación y aplicación del art. 16.e) de la Ley General del Trabajo (LGT) y art. 9.e) del Decreto Reglamentario de la Ley General del Trabajo (DR-LGT), toda vez que en el caso, la empresa demandada extinguió la relación laboral, al incurrir el trabajador de manera reiterativa en inasistencias injustificadas a su fuente de trabajo, extremos que fueron debidamente demostrados con la prueba de fs. 95 a 101, corroborada por las declaraciones testificales de fs. 111 a 114, advirtiéndose la interpretación errónea de dicha norma al concluirse por el Tribunal de Alzada en sentido de que al producirse los abandonos sólo en el último proyecto no ameritarían la pérdida de beneficios sociales, como si la citada norma estuviere condicionada en su sanción a una parte de la relación laboral
Dicha Resolución motivó el recurso de casación en el fondo de fs. 162 a 163 vta., interpuesto por la parte demandante, que en lo esencial de su contenido, acusó:
a) Errónea interpretación y aplicación del art. 16.e) de la Ley General del Trabajo (LGT) y art. 9.e) del Decreto Reglamentario de la Ley General del Trabajo (DR-LGT), toda vez que en el caso, la empresa demandada extinguió la relación laboral, al incurrir el trabajador de manera reiterativa en inasistencias injustificadas a su fuente de trabajo, extremos que fueron debidamente demostrados con la prueba de fs. 95 a 101, corroborada por las declaraciones testificales de fs. 111 a 114, advirtiéndose la interpretación errónea de dicha norma al concluirse por el Tribunal de Alzada en sentido de que al producirse los abandonos sólo en el último proyecto no ameritarían la pérdida de beneficios sociales, como si la citada norma estuviere condicionada en su sanción a una parte de la relación laboral
- CONSIDERANDO I
- Interpuesto el recurso de apelación por la parte demandante (fs
- Dicha Resolución motivó el recurso de casación en el fondo de fs
- b) Acusó también infracción y violación del art
- Concluyó solicitando que el Tribunal Supremo de Justicia case totalmente el Auto de Vista de
- Que a mérito de estos antecedentes, revisado el recurso de casación en el fondo, corresponde
- Partimos señalando que el art
- Así, al ser manifiesta la desigualdad existente entre el trabajador y el empleador a tiempo
- En ese mismo sentido, es importante también referirnos al principio de la primacía de la
- Ahora bien, en el caso es importante señalar que el Auto de Vista Nº 77/2011
- Es evidente que la parte recurrente, en el memorándum de 19 de febrero de 2009,
- En cuanto al cambio de puesto a almacenero, y un posible incumplimiento a dicha instructiva,
- Debe recordarse que el art
- Por lo que, en el caso de autos, conforme a la revisión de obrados se
- En mérito a lo expuesto, queda evidenciado que el trabajador no acomodó su accionar a
- Por lo anotado, se concluye que la empresa demandada no acreditó con prueba fehaciente, que
- Se verifica que, los elementos probatorios mencionados y los demás que fueron aportados al proceso,
- POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Adm
- Se regula honorario profesional del Abogado de la parte demandante, en la suma de Bs
- Regístrese, notifíquese y devuélvase
- Firmado