CONSIDERANDO I
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA ADM., SOCIAL Y ADM. PRIMERA
Auto Supremo Nº 639
Sucre, 23 de septiembre de 2015
Expediente: 366/2011-S
Demandante: Edwin Marcelo Jiménez Arias
Demandado: Empresa PROTEC
Distrito: Oruro
Magistrado Relator : Dr. Antonio Guido Campero Segovia
VISTOS: El recurso de casación en el fondo de fs. 162 a 163 vta., interpuesto por Luzmila Pérez Magne, en su condición de Gerente General de la Empresa PROTEC, contra el Auto de Vista Nº 77/2011 de 13 de junio (fs. 156 a 159 vta.), pronunciado por la Sala Social y Administrativa de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Oruro, dentro del proceso social que por pago de beneficios sociales y derechos laborales sigue Edwin Marcelo Jiménez Arias contra la Empresa recurrente; la respuesta al recurso, cursante a fs. 166 y vta.; el Auto de fs. 167, que concedió el recurso; los antecedentes del proceso; y:
CONSIDERANDO I:
I.1. Antecedentes del Proceso
I.1.1. Sentencia
Que, tramitado el proceso referido al exordio, la Juez de Partido Primero de Trabajo y Seguridad Social de Oruro, pronunció Sentencia Nº 12/2010 de 31 de marzo (fs. 118 a 122 vta.), declarando improbada la demanda de fs. 55 a 60 vta. Sin costas
SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA ADM., SOCIAL Y ADM. PRIMERA
Auto Supremo Nº 639
Sucre, 23 de septiembre de 2015
Expediente: 366/2011-S
Demandante: Edwin Marcelo Jiménez Arias
Demandado: Empresa PROTEC
Distrito: Oruro
Magistrado Relator : Dr. Antonio Guido Campero Segovia
VISTOS: El recurso de casación en el fondo de fs. 162 a 163 vta., interpuesto por Luzmila Pérez Magne, en su condición de Gerente General de la Empresa PROTEC, contra el Auto de Vista Nº 77/2011 de 13 de junio (fs. 156 a 159 vta.), pronunciado por la Sala Social y Administrativa de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Oruro, dentro del proceso social que por pago de beneficios sociales y derechos laborales sigue Edwin Marcelo Jiménez Arias contra la Empresa recurrente; la respuesta al recurso, cursante a fs. 166 y vta.; el Auto de fs. 167, que concedió el recurso; los antecedentes del proceso; y:
CONSIDERANDO I:
I.1. Antecedentes del Proceso
I.1.1. Sentencia
Que, tramitado el proceso referido al exordio, la Juez de Partido Primero de Trabajo y Seguridad Social de Oruro, pronunció Sentencia Nº 12/2010 de 31 de marzo (fs. 118 a 122 vta.), declarando improbada la demanda de fs. 55 a 60 vta. Sin costas
- CONSIDERANDO I
- Interpuesto el recurso de apelación por la parte demandante (fs
- Dicha Resolución motivó el recurso de casación en el fondo de fs
- b) Acusó también infracción y violación del art
- Concluyó solicitando que el Tribunal Supremo de Justicia case totalmente el Auto de Vista de
- Que a mérito de estos antecedentes, revisado el recurso de casación en el fondo, corresponde
- Partimos señalando que el art
- Así, al ser manifiesta la desigualdad existente entre el trabajador y el empleador a tiempo
- En ese mismo sentido, es importante también referirnos al principio de la primacía de la
- Ahora bien, en el caso es importante señalar que el Auto de Vista Nº 77/2011
- Es evidente que la parte recurrente, en el memorándum de 19 de febrero de 2009,
- En cuanto al cambio de puesto a almacenero, y un posible incumplimiento a dicha instructiva,
- Debe recordarse que el art
- Por lo que, en el caso de autos, conforme a la revisión de obrados se
- En mérito a lo expuesto, queda evidenciado que el trabajador no acomodó su accionar a
- Por lo anotado, se concluye que la empresa demandada no acreditó con prueba fehaciente, que
- Se verifica que, los elementos probatorios mencionados y los demás que fueron aportados al proceso,
- POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Adm
- Se regula honorario profesional del Abogado de la parte demandante, en la suma de Bs
- Regístrese, notifíquese y devuélvase
- Firmado