Que, tanto el Juez A quo como el Tribunal de Alzada, infringieron, quebrantaron, cercenaron y
I.2 Motivos del recurso de casación
Dicha Resolución motivó el recurso de casación en el fondo de fs. 200 a 203, interpuesto por la parte demandante, que después de un relato de los antecedentes del caso y una transcripción de disposiciones laborales alegadas como infringidas, acusó lo siguiente:
Que, tanto el Juez A quo como el Tribunal de Alzada, infringieron, quebrantaron, cercenaron y conculcaron los arts. 2 de la Ley General del Trabajo (LGT) y 1 del Decreto Supremo (DS) N° 23570 de 26 de julio de 1993, puesto que de acuerdo con la declaración testifical cursante a fs. 116 y vta. y que merece la fe probatoria conforme el art. 169 del Código Procesal del Trabajo (CPT), existió una relación obrero-patronal entre el demandante y la parte demandada, con las características esenciales de una relación laboral: a) La relación de dependencia y subordinación del trabajador respecto al empleador; b) La prestación de trabajo por cuenta ajena; y c) La percepción de remuneración o salario en cualquiera de sus formas de manifestación
Dicha Resolución motivó el recurso de casación en el fondo de fs. 200 a 203, interpuesto por la parte demandante, que después de un relato de los antecedentes del caso y una transcripción de disposiciones laborales alegadas como infringidas, acusó lo siguiente:
Que, tanto el Juez A quo como el Tribunal de Alzada, infringieron, quebrantaron, cercenaron y conculcaron los arts. 2 de la Ley General del Trabajo (LGT) y 1 del Decreto Supremo (DS) N° 23570 de 26 de julio de 1993, puesto que de acuerdo con la declaración testifical cursante a fs. 116 y vta. y que merece la fe probatoria conforme el art. 169 del Código Procesal del Trabajo (CPT), existió una relación obrero-patronal entre el demandante y la parte demandada, con las características esenciales de una relación laboral: a) La relación de dependencia y subordinación del trabajador respecto al empleador; b) La prestación de trabajo por cuenta ajena; y c) La percepción de remuneración o salario en cualquiera de sus formas de manifestación
- VISTOS: El recurso de casación en el fondo de fs
- Que, tanto el Juez A quo como el Tribunal de Alzada, infringieron, quebrantaron, cercenaron y
- Que, el Auto de Vista recurrido infringió, quebrantó, cercenó y conculcó los arts
- Que, el Juez A quo y el Tribunal Ad quem quebrantaron, cercenaron, infringieron y conculcaron
- Concluyó solicitando al Tribunal Supremo de Justicia, case el Auto de Vista y deliberando en
- Que, del examen del recurso, corresponde verificar si es o no evidente lo denunciado, de
- Revisada la documentación adjuntada durante la tramitación del proceso, se evidencia que el actor en
- De tales antecedentes se puede advertir, que el actor pretende la cancelación de beneficios sociales
- En este marco, conforme establece el art
- Respecto a la testifical de cargo, la cual tendría fe probatoria del art
- Ahora bien, de una revisión de los datos del proceso se tiene que el Juez
- En el caso, se observa que el actor suscribió contrato con el Servicio Departamental de
- Por todo lo expuesto, quedó demostrado que el actor era empleado del SEDECA, y que
- POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Adm
- Regístrese, notifíquese y devuélvase
- Firmado