Revisada la documentación adjuntada durante la tramitación del proceso, se evidencia que el actor en
Revisada la documentación adjuntada durante la tramitación del proceso, se evidencia que el actor en su demanda de fs. 18 a 19 vta. de obrados y aclaración cursante a fs. 23 y vta., manifestó que trabajó prestando sus servicios como profesional Técnico para el empleador Carlos Roberto Lopes de Souza desde el 12 de febrero de 2007 hasta el 27 de diciembre de 2007, fecha en la que habría sido despedido intempestivamente sin el pre-aviso de Ley, y que percibía un sueldo mensual de $us.1.200.- y que al momento de despedirlo la parte demandada no le canceló el pago de sus beneficios sociales y sueldos devengados
- VISTOS: El recurso de casación en el fondo de fs
- Que, tanto el Juez A quo como el Tribunal de Alzada, infringieron, quebrantaron, cercenaron y
- Que, el Auto de Vista recurrido infringió, quebrantó, cercenó y conculcó los arts
- Que, el Juez A quo y el Tribunal Ad quem quebrantaron, cercenaron, infringieron y conculcaron
- Concluyó solicitando al Tribunal Supremo de Justicia, case el Auto de Vista y deliberando en
- Que, del examen del recurso, corresponde verificar si es o no evidente lo denunciado, de
- Revisada la documentación adjuntada durante la tramitación del proceso, se evidencia que el actor en
- De tales antecedentes se puede advertir, que el actor pretende la cancelación de beneficios sociales
- En este marco, conforme establece el art
- Respecto a la testifical de cargo, la cual tendría fe probatoria del art
- Ahora bien, de una revisión de los datos del proceso se tiene que el Juez
- En el caso, se observa que el actor suscribió contrato con el Servicio Departamental de
- Por todo lo expuesto, quedó demostrado que el actor era empleado del SEDECA, y que
- POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Adm
- Regístrese, notifíquese y devuélvase
- Firmado