Contra el mencionado Auto de Vista, la parte demandada formuló recurso de casación en el
I.2 Motivos del recurso de casación
Contra el mencionado Auto de Vista, la parte demandada formuló recurso de casación en el fondo (fs. 318 a 325), que en lo esencial de su contenido, acusó:
Que, el Tribunal Ad quem vulneró el art. 13 de la Ley General del Trabajo (LGT) al determinar la reincorporación de la actora y no considerar que el despido de la misma operó en plena vigencia del periodo de prueba, realizando una incorrecta interpretación del Memorándum BF.RRHH.CP/113/12 de 10 de abril de 2012 cursante a fs. 54, al confundir la fecha de emisión del Memorándum con la fecha de inicio de servicios de la actora la cual fue a partir del 13 de abril de 2012 como se demostró con dicho documento; relación laboral que concluyó con la no ratificación de funciones de la actora mediante Memorándum BF-RRHH-NR/7/12 de 12 de julio de 2012 cursante a fs. 53, siendo la desvinculación a los 89 días, periodo en el cual la demandante demostró que no contó con suficiente aceptabilidad, responsabilidad, conocimiento del puesto, trabajo en equipo, liderazgo, etc., situación por la cual se le expresó que no era ratificada en el puesto de CREW (Ayudante de Cocina)
Contra el mencionado Auto de Vista, la parte demandada formuló recurso de casación en el fondo (fs. 318 a 325), que en lo esencial de su contenido, acusó:
Que, el Tribunal Ad quem vulneró el art. 13 de la Ley General del Trabajo (LGT) al determinar la reincorporación de la actora y no considerar que el despido de la misma operó en plena vigencia del periodo de prueba, realizando una incorrecta interpretación del Memorándum BF.RRHH.CP/113/12 de 10 de abril de 2012 cursante a fs. 54, al confundir la fecha de emisión del Memorándum con la fecha de inicio de servicios de la actora la cual fue a partir del 13 de abril de 2012 como se demostró con dicho documento; relación laboral que concluyó con la no ratificación de funciones de la actora mediante Memorándum BF-RRHH-NR/7/12 de 12 de julio de 2012 cursante a fs. 53, siendo la desvinculación a los 89 días, periodo en el cual la demandante demostró que no contó con suficiente aceptabilidad, responsabilidad, conocimiento del puesto, trabajo en equipo, liderazgo, etc., situación por la cual se le expresó que no era ratificada en el puesto de CREW (Ayudante de Cocina)
- CONSIDERANDO I
- Dicha resolución fue recurrida en apelación por la parte demandante (fs
- Contra el mencionado Auto de Vista, la parte demandada formuló recurso de casación en el
- Señaló también que, de acuerdo al art
- Acusó vulneración del art
- Refirió también vulneración de los arts
- Finalizó señalando que se infringió los arts
- CONSIDERANDO II
- Sobre el caso concreto, el Tribunal de apelación concluyó que “…si bien es cierto que
- Respecto a la valoración probatoria, el juzgador tiene el deber de realizar una valoración conjunta
- Bajo ese contexto, en el caso concreto se advierte, y conforme al Memorándum BF
- Por otro lado, a fs
- A fs. 10 cursa acta de entrega de uniforme de 10 de abril de 2012
- Analizando el material probatorio en su conjunto desde la perspectiva del principio de la primacía
- Sobre la fecha sostenida por el recurrente, si bien el aviso de afiliación tendría la
- Tan cierto es lo expuesto supra que el mismo formulario AVC-07 de aviso de baja,
- De la relación fáctica anterior, no es difícil concluir que en la especie, las pruebas
- Por otro lado, se debe también considerar que ninguna de las pruebas aportadas ofrecen
- Así entonces, éste Tribunal advierte que en la materia no cursa prueba alguna que informe
- POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Adm
- En ejecución de Autos, previo al pago de los derechos reconocidos en el Auto de
- Regístrese, notifíquese y devuélvase
- Firmado