Acusa violación del art 236 del CPC referido a la pertinencia de la resolución toda
Acusa violación del art 236 del CPC referido a la pertinencia de la resolución toda vez, señala que al pronunciarse el Auto de Vista no circunscribieron el mismo a los 5 puntos que fueron objeto de la apelación, que serían:
1) Acusa que no se efectuó un análisis fundamentado de la prueba, y no se cita las normas legales en las que se funda dicha evaluación, es decir no se hace conocer las normas legales en las cuales el A quo basó su conclusión de que el código de cliente o de transportista que asigna la cervecería puede probar la transferencia del dominio de la cosa y que puede probar el nacimiento del hecho generador, todo ello en el marco del art. 4 de la Ley 843; continua indicando que el hecho imponible solamente se perfecciona cuando la transferencia de un bien se encuentra respaldada por una factura o documento equivalente y no por un código de Control Interno de una Empresa.
2) Expresa que no se hace referencia y mucho menos se señala o se cita la norma legal que supuestamente le otorga mayor valor probatorio a un código de control interno de una Empresa que a una factura cuando se trata de probar la transferencia y/o dominio de un bien mueble
1) Acusa que no se efectuó un análisis fundamentado de la prueba, y no se cita las normas legales en las que se funda dicha evaluación, es decir no se hace conocer las normas legales en las cuales el A quo basó su conclusión de que el código de cliente o de transportista que asigna la cervecería puede probar la transferencia del dominio de la cosa y que puede probar el nacimiento del hecho generador, todo ello en el marco del art. 4 de la Ley 843; continua indicando que el hecho imponible solamente se perfecciona cuando la transferencia de un bien se encuentra respaldada por una factura o documento equivalente y no por un código de Control Interno de una Empresa.
2) Expresa que no se hace referencia y mucho menos se señala o se cita la norma legal que supuestamente le otorga mayor valor probatorio a un código de control interno de una Empresa que a una factura cuando se trata de probar la transferencia y/o dominio de un bien mueble
- VISTOS: El recurso de casación en el fondo y la forma interpuesto por Luis Armando
- Dicha resolución, motivó el recurso de casación en la forma y en el fondo por
- Acusa violación del art 236 del CPC referido a la pertinencia de la resolución toda
- 3) Acusa que no existe pronunciamiento respecto a las multas que le fueron impuestas mediante
- 4) Refiere que tampoco existe pronunciamiento respeto a la factura 3326 de 23 de diciembre
- 1) Al amparo del art
- 2) Acusan error de hecho en la apreciación de la prueba al amparo del art
- CONSIDERANDO II
- En este contexto; resulta imperioso elucidar que la motivación de las resoluciones judiciales constituye un
- Ello implica que todo administrador de justicia que deba resolver una controversia sometida a su
- En esa línea, el Tribunal Constitucional Plurinacional, estableció que la fundamentación y motivación que realice
- En consecuencia, la motivación de las resoluciones judiciales está sujeta ineludiblemente a circunstancias que encuentran
- Pues al contrario, cuando se emite únicamente la conclusión a la que ha arribado el
- En la especie, de la revisión de los antecedentes que informan al proceso se advierte
- En consecuencia, por los fundamentos anteriormente expuestos, corresponde fallar conforme los arts
- POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Adm
- No siendo excusable el error cometido, se impone la multa de Bs
- En cumplimiento a lo previsto en el art
- Regístrese, Notifíquese y devuélvase
- Firmado