Así, no es concebible que la autoridad jurisdiccional ignore estos presupuestos y deje de ejercitar
Que en ese razonamiento, el juicio oral, público y contradictorio desarrollado en el caso de Autos, se efectuó en franca violación del principio de continuidad que rige el juicio oral, público y contradictorio, ocasionando dispersión de la prueba y su valoración, situación que ha sido esbozada en el Auto Supremo Nº 239, de 1 de agosto de 2005, toda vez que los principios procesales tienen un objeto y un fin, de ahí que la interrupción más allá de los límites razonables expresamente señalados en la norma penal, sustraen de la necesaria credibilidad a los fallos judiciales; el fallo en forma inmediata impide que los jueces se vean influenciados por factores externos a lo vivido en el debate, para que la única influencia en la decisión sea lo que haya quedado impregnado en las retinas y en el sentido auditivo de los jueces que emiten el decisorio, por otra parte permite el desarrollo del principio de publicidad y asegura fundamentalmente que el juez pueda extraer de manera inmediata, sin que sean determinantes las limitaciones humanas como la memoria, para precisar los elementos de prueba que han de sustentar su resolución.
Así, no es concebible que la autoridad jurisdiccional ignore estos presupuestos y deje de ejercitar las facultades que le provee la ley para la correcta dirección de la audiencia, consintiendo en que las partes realicen cuanto acto dilatorio les plazca, sin que se libren las respectivas amonestaciones o en su caso se impongan las multas pertinentes, pero es aún más grosero que el titular del órgano jurisdiccional discrecionalmente e ignorando las características propias del proceso acusatorio, señale fechas tan distantes para la prosecución de una audiencia de juicio donde se define la situación jurídica de las personas
- Por memorial presentado el 23 de agosto de 2010, cursante de fs
- a) Desarrollado el juicio oral y público, la Juez Quinto de Sentencia de
- 1) Bajo el epígrafe “Falta de pertinencia de la resolución; lesión al debido
- 2) Transcribiendo parte del Auto Supremo 37/2007, señala que se lesionó la continuidad del
- La recurrente solicita la admisión del recurso y se determine dejar sin efecto los fallos
- Mediante Auto Supremo 335/2015-RA-L de 6 de julio, de fs
- II.1. De la Sentencia
- iv) Que, el SENAPI otorgó título de registro de “Shampú de Motacú Probe” el 22
- v) Que, el SENAPI otorgó título de concesión de Marca a Industrias GLOBO S
- vii) Se ha probado que el diseño utilizado por el acusado es diferente al utilizado
- viii) Que, en el mercado existen otros productos de Shampú con el denominativo “Shampú de
- ix) Que, los objetos incautados en el día del allanamiento, pertenecen al imputado
- x) Que, la fábrica del acusado no está en pleno funcionamiento
- ii) No se probó que el inmueble donde se encontró la fábrica era un local
- iii) No se probó que la fábrica del imputado estaba en plena elaboración de ningún
- v) No se probó que los restos del shampú encontrados en una olla sean del
- vi) No se probó que Noel Porfirio Jallaza fue encontrado expendiendo los productos que elaboraba,
- vii) No se probó que los restos del shampú encontrados en una olla sean del
- viii) No se probó Industrias GLOBO S
- ix) No se probó que la marca del imputado fue anulada o que se le
- x) No se probó que el imputado fue empleado de Industrias GLOBO S
- xi) No se probó que el acusado procedía a la comercialización o que tenía una
- II
- La representante legal de Industrias GLOBO S
- iii) La Sentencia se basa en prueba obtenida o incorporada ilícitamente al proceso (art
- iv) La sentencia es contradictoria porque refiere que el imputado fue hallado el 4 de
- II.3. Del Auto de Vista impugnado
- i) Que, evidentemente existieron reiteradas suspensiones de la audiencia de juicio atribuibles al Ministerio Público,
- ii) No es evidente que la Sentencia carezca de fundamentación o que sea sólo descriptiva,
- v) No es evidente que la Sentencia sea contradictoria entre su parte considerativa y dispositiva,
- Con relación al primer motivo admitido en el cual alega que el Tribunal de alzada
- (Calificación del delito)
- Los delitos emergentes de la Ley del régimen de la Coca y Sustancias controladas, son
- (Tipicidad)
- Que partiendo de estos conceptos, se tiene que la ley del Régimen de la Coca
- Ingresando en análisis de este motivo, revisados los antecedentes que cursan en obrados, se advierte
- En ese contexto, es claro que el Tribunal de alzada si se pronunció sobre los
- Resulta pertinente aclarar que se incurre en incongruencia omisiva, fallo corto (citra petita o ex
- Analizando, el segundo motivo del recurso de casación, donde la recurrente esencialmente denuncia que el
- Dicho principio persigue que el juicio se desarrolle en un lapso cerrado mediante un proceso
- Así, no es concebible que la autoridad jurisdiccional ignore estos presupuestos y deje de ejercitar
- Continuando en la misma línea, este Tribunal en aplicación de los principios de especificidad, trascendencia
- Por lo tanto, no sería correcto hacer una interpretación literal de la norma, y señalar
- Asimismo, las partes no deben quedar en pasividad ante una transgresión de la norma debido
- Bajo este marco, el referido Auto Supremo 773/2014-RRC, concluye que: “…es obligación de los jueces
- Consiguientemente, tenemos que la jurisprudencia que antecede, se encuentra plenamente vigente; y, en el marco
- Dentro de ese contexto, corresponde verificar si el Auto de Vista 153/2010 de 21 de
- En el recurso de apelación restringida interpuesto por la acusación particular, la representante legal de
- Sobre este tópico, el Tribunal de alzada concluyó que evidentemente la jueza de la causa
- Este razonamiento condice con la jurisprudencia emitida por el antes citado Auto Supremo 640/2014-RRC de
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA