Auto Supremo AS/0047/2016-RRC

Conforme se tiene de los antecedentes procesales vinculados al recurso, el imputado Williams Lavadenz Padilla, interpuso recurso de apelación restringida (fs. 1219 a 1245), reclamando como uno de los motivos de su recurso que el Tribunal de Sentencia en el acápite correspondiente a la descripción de las pruebas documentales admitidas, judicializadas e incorporadas por su lectura, efectuó una descripción de las pruebas sin mencionar la prueba consistente en la inspección ocular; empero, en su acápite fundamentación jurídica hubiere establecido que la inspección ocular reveló datos que sirvieron para la emisión de la Sentencia condenatoria; reclamo, que mereció el pronunciamiento del Auto de Vista 04/2014 de 3 de febrero, dictado por la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, que anuló totalmente la sentencia apelada disponiendo el reenvío del juicio por otro Tribunal; Resolución que fue recurrida en casación por los acusadores particulares y el imputado, siendo resuelto conforme se extrajo en el apartado II.2. de esta Resolución por Auto Supremo 502/2014-RRC de 24 de septiembre, que dejó sin efecto la resolución recurrida; toda vez, que evidenció respecto al reclamo efectuado por los acusadores particulares que el fundamento del Tribunal de alzada de anular la Sentencia no se hallaba acorde a los supuestos que justifiquen tal determinación; ya que, la omisión en la que incurrió el Tribunal de Sentencia podía ser corregido directamente por el Tribunal de apelación en aplicación del art. 414 del CPP; y, por otra parte, respecto al recurso interpuesto por el imputado constató que el Auto de Vista no se pronunció a todos sus reclamos insertos en su recurso de apelación restringida