II.1. De la Sentencia
La recurrente refiere, que el Auto de Vista recurrido, promoviendo retardación de justicia e impunidad en los crímenes contra el género femenino, repitió la manera injusta e ilegal de anular la Sentencia condenatoria, con el argumento de que hubiere incurrido en los siguientes defectos: i) Art. 370 inc. 4) del CPP; por cuanto, se incorporó ilegalmente a juicio una inspección ocular que no estaría en la lista de las pruebas; ya que, en su punto 4.4, referida a las pruebas documentales admitidas judicializadas e incorporadas por su lectura, tanto de la acusación fiscal y particular no mencionarían la realización de dicha inspección, situación; por la que, habría dispuesto anular la Sentencia; criterio que alega, atenta el principio de celeridad y oportunidad de justicia; toda vez, que no señaló qué garantías o derechos del acusado habrían sido violadas, incumpliendo lo previsto por los arts. 413 y 414 del CPP; por cuanto, las simples omisiones deben ser corregidas por el Tribunal de apelación, entonces -afirma- debió emitir nueva Resolución complementando en la lista de evidencias la inspección judicial que a criterio del Tribunal de alzada no hubiese sido incorporada por su lectura, observando además, que la inspección se habría llevado en presencia del Tribunal de Sentencia en la etapa del juicio oral, y que conforme al art. 179 del CPP, se dio al imputado el derecho de participar o no, pudiendo la inspección ser ordenada por el fiscal o Juez, como habría sucedido en el caso de autos. Sobre este reclamo invoca los Autos Supremos 472 de 8 de diciembre de 2005, 487/05 de 15 de noviembre de 2005, 094/13 de 2 de abril de 2013, 377/2012 de 19 de diciembre, 438/2007 de 24 de agosto, 359/09 de 26 de junio de 2009, 256/11 de 6 de mayo de 2011, 022/10 de 3 de febrero de 2010, 018/06 de 12 de enero de 2006; ii) La errónea aplicación del art. 252 del CP; ya que, no se habría establecido expresamente la existencia de alevosía y ensañamiento en la subsunción de la conducta del acusado; empero, no consideró que la Sentencia para llegar a esa conclusión utilizó el método deductivo, así estaría explicado en su acápite 5.2, al señalar que el acusado era esposo de la víctima, que tenía antecedentes de violencia familiar, que el acusado habría amenazado de muerte y golpeado en reiteradas ocasiones a la víctima, habiendo sido el último que la vio con vida y el primero en verla muerta en el lugar donde vivían, determinando la psicóloga forense que la víctima no se suicidó ni presentaba rasgos de suicida, no considerando además, que en la inspección realizada, el lugar que indicó el acusado como el sitio en el que supuestamente se habría suicidado la víctima no permite la entrada de un cuerpo humano para ahorcarse, no habiendo el acusado explicado cómo descolgó el cuerpo mientras estaba con el nudo, aspectos que a decir de la recurrente demuestra que la Sentencia condenatoria, hizo una adecuada explicación y subsunción del art. 252 del CP, no incurriendo en falta de fundamentación, al efecto invoca el Auto Supremo 131 de 31 de enero de 2007; y, iii) La violación al principio de continuidad; empero, no indicó qué audiencias fueron ilegalmente suspendidas y cuáles se habrían desarrollado fuera de plazo, ni qué evidencias no habría presentado el imputado por audiencias suspendidas. Resultándole la Resolución recurrida un favor ilegal al imputado; toda vez, que ninguna audiencia se habría suspendido sin justa causa, sobre esta temática, invocó el Auto Supremo 417/2012 de 7 de noviembre.
I.1.2. Petitorio
La recurrente, solicita se declare fundado su recurso ordenando que la Sala Penal Tercera dicte una nueva Sentencia corrigiendo el error de “no” incluir en la lista de evidencias la inspección ocular, que no significa revalorizar la evidencia, disponiendo en lo demás la confirmación de la Sentencia, de lo contrario se generaría impunidad y retardación de justicia.
I.2. Admisión del recurso
Mediante Auto Supremo 433/2015-RA de 29 de junio, cursante de fs. 1486 a 1488 vta., éste Tribunal, admitió el recurso formulado por la recurrente, para su análisis de fondo.
II. ACTUACIONES PROCESALES VINCULADAS AL RECURSO
De la atenta revisión de los antecedentes venidos en casación, se tiene lo siguiente:
II.1. De la Sentencia
- Por memorial presentado el 27 de abril de 2015, cursante de fs
- a) Por Sentencia S-79/2013 de 3 de abril (fs
- b) Notificado el imputado con la mencionada Sentencia, solicitó Explicación, Complementación y Enmienda (fs
- Del recurso de casación y del Auto Supremo 433/2015-RA de 29 de junio, se extrae
- II.1. De la Sentencia
- Que el 3 de diciembre de 2009, aproximadamente a horas 15:55 pm
- Refiere la acusación fiscal, que la víctima y su esposo William Lavadenz Padilla, constantemente tenían
- El Tribunal Cuarto de Sentencia de El Alto, por Sentencia S-79/2013 de 3 de abril
- SEGUNDA
- TERCERA
- CUARTA
- II.2.Del Auto Supremo 502/2014-RRC de 24 de septiembre
- Conforme a los datos del proceso, se advierte que la presente causa fue radicada anteriormente
- Respecto al segundo motivo, referido a la incongruencia omisiva señaló que de la revisión del
- En base a los fundamentos precedentes, dejó sin efecto el citado Auto de Vista, disponiendo
- II.3. Del Auto de Vista ahora impugnado
- Que, en lo principal, el recurso de apelación restringida de la parte “acusadora” en lo
- 2) En lo que refiere a los defectos de la Sentencia por estar basada en
- 3) En cuanto al principio de continuidad, arguyó que se debe considerar la doctrina legal
- 4) Con relación al defecto del art
- 5) En cuanto, al defecto del art
- Este Tribunal Supremo de Justicia, admitió el recurso de casación interpuesto por la parte acusadora,
- III
- Sintetizada la denuncia traída a casación en la que, la recurrente denuncia, que el Tribunal
- El Auto Supremo 472 de 8 de diciembre de 2005, fue dictado por la Sala
- Resulta perjudicial y contradictorio, contra el principio de celeridad que rige el juicio oral, público
- Conforme se tiene de los antecedentes procesales vinculados al recurso, el imputado Williams Lavadenz Padilla,
- Por lo expuesto, se evidencia que el fundamento esgrimido por el Tribunal de alzada para
- De lo anterior, este Tribunal advierte, un evidente incumplimiento por parte de las autoridades que
- Por los argumentos expuestos respecto a este punto, se concluye que el Tribunal de alzada
- Sobre la denuncia de errónea aplicación del art
- Ante un eventual error en la subsunciòn de la conducta por el A quo si
- Ingresando al análisis del presente punto, el Tribunal de alzada ante el reclamo del imputado
- De la argumentación que precede, se constata que el Tribunal de apelación, no ejerció su
- Sobre la temática, también este Tribunal se refirió en el Auto Supremo 502/2014 de 24
- Por lo expuesto, se concluye que el Tribunal de alzada al momento de emitir el
- III.3.Del precedente invocado y análisis sobre la supuesta Violación al principio de continuidad
- Finalmente, reclama la recurrente, que el Tribunal de apelación también dispuso la anulación de la
- Como una consideración previa a la resolución de este motivo, cabe señalar que el proceso
- Entre los principios enunciados, se encuentra el de continuidad del juicio oral, conocido en la
- Así también, las suspensiones del juicio oral se encuentran reguladas por los arts
- Sin embargo, no se puede dejar de considerar, que en ocasiones, se presentan circunstancias que
- Continuando en la misma línea, este Tribunal en aplicación de los principios de especificidad, trascendencia
- Finalmente, como corolario de todo lo desarrollado, corresponde referirse al razonamiento expresado en el Auto
- Por lo tanto, no sería correcto hacer una interpretación literal de la norma, y señalar
- Asimismo, las partes no deben quedar en pasividad ante una transgresión de la norma debido
- Consiguientemente, de la jurisprudencia que antecede; y, en el marco de un control de legalidad
- De los argumentos expuestos por el Tribunal de apelación, se tiene que el reclamo efectuado
- Por otra parte, se constata que el Auto de Vista recurrido, sustentó su decisión, basándose
- De lo anterior, resulta evidente que el Tribunal de alzada al momento de emitir el
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA