Auto Supremo AS/0063/2016-RRC

Es decir, un aspecto objetivo que emerge de la Sentencia, es el hecho de que el Tribunal de mérito a tiempo de establecer la pena impuesta al imputado, considerando que la sanción prevista por el art. 48 de la L1008, es indeterminada al prever una sanción de 10 a 25 años de presidio, agrupó en la primera parte aquellas circunstancias que se constituyeron en atenuantes y en la segunda parte aquellas consideradas como agravantes, estableciendo una sanción incluso inferior a la media entre el mínimo y máximo previsto por ley, resultando razonable la determinación además de coherente con el principio de proporcionalidad y la finalidad de la pena establecida constitucionalmente, explicados en el Auto Supremo invocado como precedente por el propio recurrente; de modo que si bien, la respuesta de parte del Tribunal de alzada a tiempo de resolver el recurso de apelación restringida interpuesto por el recurrente, resulta escueta, se advierte que los parámetros que hacen a una resolución fundamentada, fueron cumplidas habida cuenta que la Resolución impugnada es expresa, porque al haber el recurrente reclamado falta de fundamentación sobre el quantum de la pena referidos a las agravantes y atenuantes, expuso los fundamentos valederos, aunque no de manera amplia y extensa, pero sí, de manera concisa, precisando como atenuantes la personalidad del imputado, la edad, el grado instrucción y como agravantes la falta de escrúpulos del imputado al no dudar de involucrar en el ilícito endilgado a su propia familia; completa, porque en su respuesta abarca los hechos y el derecho que se aplica, identificando las circunstancias atenuantes y agravantes conforme los arts. 37 y 38 del CP; legítima, pues de conformidad a la norma adjetiva penal y la doctrina legal aplicable emitida por este Tribunal otorgó respuesta sobre las razones para la aplicación de las agravantes y atenuantes; y, lógica, al estar correcta y coherentemente fundamentada; en consecuencia, no es evidente la contradicción entre el precedente invocado con el Auto de Vista recurrido, al concluirse que a diferencia del caso resuelto por el precedente, en el caso sujeto a análisis, se consideraron como atenuantes todas las circunstancias detalladas por el recurrente que ponderadas en relación a las agravantes, determinaron la imposición de una sanción dentro de los márgenes de la ley e incluso en un quantum inferior a la media prevista por la norma sustantiva; deviniendo en consecuencia en infundado el presente recurso