a)Respecto al primer motivo, el recurrente se limitó citar el art
CONSIDERANDO II
II.1 Fundamentos jurídicos del fallo
a)Respecto al primer motivo, el recurrente se limitó citar el art. 5 de la Ley Nº 2042, alegando que el tribunal de alzada lo desconoció, porque habría referido que el demandante se encuentra dentro del ámbito laboral sin justificación alguna; sin embargo, no realizó mayor fundamentación del porqué el tribunal de apelación habría infringido esta disposición legal y a través de qué argumentos, toda vez que la mencionada disposición, sólo indica “Las entidades públicas no podrán comprometer ni ejecutar gasto alguno con cargo a recursos no declarados en sus presupuestos aprobados”; a ello, es de considerar que el tema presupuestario, es un aspecto interno de cada institución, misma que debe prever obligaciones que legalmente debe cumplirlas; además que la referida disposición no establece con claridad quienes se encuentran o no en el ámbito laboral
- Auto Supremo Nº 412/2016
- Sucre, 31 de octubre de 2016
- Expediente: SC-CA.SAII-PDO.151/2016
- Distrito: Pando
- Magistrado Relator: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas
- VISTOS: El recurso de casación en el fondo de fs
- a) Violación a los arts
- c) Violación del inc
- d) No aplicación del D
- e) Violación del punto II COMPETENCIAS, inc
- La entidad recurrente, solicita se emita Auto Supremo, casando o modificando el Auto de Vista
- a)Respecto al primer motivo, el recurrente se limitó citar el art
- Por otra parte, no fundamenta qué artículos y de qué manera el tribunal de apelación
- b)Respecto al segundo motivo, el art
- Por otra parte, entre la amplia jurisprudencia relacionada a este tema, se tiene el Auto
- En mérito a las disposiciones legales citadas y la jurisprudencia establecida, misma que establece fundamentos
- Consiguientemente los fundamentos legales para la aplicación del subsidio de frontera expuestos en la jurisprudencia
- c)Respecto al tercer motivo, que refiere violación del inc
- d)En relación al cuarto motivo, el recurrente se limitó a referir que el tribunal de
- e)Respecto al quinto motivo de casación, se advierte que el recurso sólo refiere violación al
- En mérito a lo expuesto, se concluye que la entidad recurrente no demostró las supuestas
- POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Segunda del Tribunal Supremo
- Sin costas, en aplicación del art. 39 de la Ley Nº 1178 (SAFCO)
- Regístrese, notifíquese y devuélvase.