Auto Supremo AS/1233/2016

IV.- FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN:
En la forma
1.- Si bien es evidente que el art. 254 del Código de Procedimiento Civil habilita recurso de casación en la forma “por haberse violado las formas esenciales del proceso…” como reclama la recurrente, esa norma sin embargo señala las diferentes causales para la procedencia del mismo, teniendo cada una de ellas (siete) diferentes requisitos para ser acogidos, situación no aclarada en el recurso, que de manera genérica nombra aquel artículo. No obstante lo anterior, habiendo denunciado infracción de los arts. 236 del Código de Procedimiento Civil así como el 265.I del Código Procesal Civil acusando la presunta falta de congruencia en consideración a que desde su punto de vista se rompería aquel principio -congruencia-, sin explicar sin embargo cual la incongruencia que encuentra en el fallo de segunda instancia respecto a la expresión de agravios que manda el art. 227 del Código de Procedimiento Civil –vigente a tiempo de emitirse el Auto de Vista y la interposición del recurso de casación, encontrado al parecer sustento en la introducción que efectúa el Tribunal de Segunda instancia al haber nombrado el art. 236 de la norma procesal civil a que hace referencia, no existiendo otro argumento que sustente la presunta existencia de vulneración al principio de congruencia, situación que no amerita de ninguna manera la nulidad que solicita a fin de que se emita una nueva resolución por parte del Ad quem, careciendo por lo mismo de sustento lo reclamado por la recurrente