Auto Supremo AS/0904/2016-RA

Finalmente, en cuanto al tercer motivo de casación se advierte que la recurrente acusa esencialmente que el Auto de Vista cuestionado, sin la debida fundamentación en torno a los medios de prueba que los justificarían, determinan su condena, debido a que no explica cuáles son los medios de prueba, individualizándolos por su codificación, no establece con precisión debida cómo se habría inobservado el principio de la sana crítica, ni mucho menos fundamenta legalmente la facultad de condena directa en alzada, modificando la absolución determinada por el Tribunal de mérito, lo que demuestra una carencia de fundamentación de dicha Resolución, contrariando el Auto Supremo 26/2013 de 8 de febrero de 2013; por cuanto, los fundamentos de la Resolución impugnada no son suficientes y claros, habiéndose limitado a asumir ciertas consideraciones acerca del hecho acusado emergentes de la redacción de la decisión final, a la transcripción de una pequeña porción del contenido de la Sentencia, a establecer modalidades de los delitos acusados; empero, es incompleta respecto a todos los elementos que configuran los tipos penales que le fueron atribuido y fueron base de su condena; a cuyo efecto, al igual que en los otros dos motivos, al ser clara la disquisición efectuada por la impugnante, corresponde declarar su admisibilidad