Auto Supremo AS/1383/2016

Sobre lo acusado diremos que de la revisión del acta de audiencia preliminar cursante de fs. 255 a 260 vta. el Juez A quo teniendo en cuenta que la pretensión de la presente demanda es establecer la entrega del inmueble fijo como puntos de hecho a probar para la parte demandante hoy recurrente, demostrar su derecho propietario, haber perdido su posesión sin su voluntad respecto al lote de terreno ubicado en la zona de Tucsupaya, con una superficie de 2.400 Mts2. y demostrar los actos de perturbación o avasallamiento ejercitado por el demandado Pablo Caballero Gonzales, en ese sentido los puntos fijados por el Juez de la causa tienen que ver con el objeto de la presente demanda, siendo claro que la acción de reivindicación como lo establecemos en la doctrina aplicable en el punto III.3 es necesario demostrar como requisito esencial ser propietario del lote que se pretende reivindicar, y que un tercero se encuentre en posesión del bien inmueble, siendo claro que esta acción está considerada como un medio de defensa al " propietario que ha perdido la posesión de una cosa" y que el derecho propietario, por su naturaleza, conlleva la "posesión" emergente -del derecho mismo, sin embargo de la revisión del acta la audiencia preliminar cursante de fs. 255 a 260 en los puntos fijados por el Juez de la causa no está determinado como un punto de hecho a probar la eyección y si el demandante estuvo en posesión, sino por el contrario haber perdido la posesión sin su voluntad y demostrar los actos de perturbación o avasallamientos ocasionados por el demandado, no siendo evidente lo acusado por el recurrente