Auto Supremo AS/0083/2016-RA

Dicho ello, corresponde revisar los supuestos denunciados por la parte recurrente en este segundo motivo, con relación a lo cual, no se encuentra el agravio especifico; puesto que, de manera general se alega que el Tribunal de alzada debió aplicar una cierta doctrina legal, la cual si bien se la identifica; sin embargo, no se explican las razones por las cuáles, la actuación de los Vocales debió acatar la misma, y menos expone cuál fue la determinación asumida en contrario, que hubiere vulnerado los Autos Supremos invocados. Por tanto, tal aseveración es insuficiente a efectos de realizar un contraste, ante la falta de insumos necesarios que permitan a este Tribunal, comprender la finalidad de lo denunciado; es más de antecedentes se puede establecer que, el proceso penal y las Resoluciones emitidas dentro del mismo, se circunscriben a tres delitos denunciados; en tanto que en la especie, no se encuentra si la recurrente reclama por todos los tipos penales en controversia o por alguno de ellos.

En consecuencia, ante la falta de claridad del supuesto agravio provocado por las actuaciones del Tribunal de alzada, el presente motivo deviene en inadmisible; puesto que, la denuncia general de no aplicación de cierta doctrina legal sin demostración de agravio alguno y menos contradicción con los precedentes invocados, no resulta suficiente para ingresar al análisis de lo demandado; extremos que impiden que se realice su función nomofiláctica de unificación de jurisprudencia, deviniendo el mismo en inadmisible por incumplimiento de los requisitos establecidos en los arts. 416 y 417 del CPP