c) El 4 de abril de 2011 (fs
b) Contra la mencionada Sentencia, por una parte el imputado Grover Guzmán Gonzales y por otro la parte acusante Alexander Durán Bernal en representación de Rosendo Ernesto Barbery Paz, interpusieron recursos de apelación restringida (fs. 698 a 702, ampliado 703 a 709 vta.; y de fs. 724 a 727 vta.), resueltos por Auto de Vista 38 de 24 de febrero de 2011, (fs. 873 a 878), pronunciado por la Sala Penal Segunda de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, que declaró admisible y procedente en forma parcial el recurso de la parte acusadora; y, anuló la Sentencia absolutoria dictada a favor de Oscar Montaño Vidal; por ende, ordenó la reposición del juicio por otro Juez de Sentencia llamado por ley; y por último, declaró admisible e improcedente el referido recurso interpuesto por el imputado; asimismo, mediante Auto Complementario 103 de 5 de abril de 2011, se rechazó la solicitud de complementación.
c) El 4 de abril de 2011 (fs. 881), fue notificado Grover Guzmán Gonzales con el referido Auto de Vista y el 23 de mayo de 2011 (fs. 909), Oscar Montaño Vidal con el citado Auto Complementario; el 9 de abril y 27 de mayo del mismo año, respectivamente, interpusieron recursos de casación
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- c) El 4 de abril de 2011 (fs
- De los recursos de casación, se extraen los siguientes motivos
- b) Asimismo, reclama la “violación y aplicación errónea del art
- II.2. Recurso de casación de Oscar Montaño Vidal
- 1) El recurrente acusa que el recurso de apelación fue extemporánea (fuera de término), que
- 2) Denuncia que existe revalorización de los medios de prueba utilizados e incorporados dentro del
- 3) Finalmente, reclama atipicidad de la conducta, argumentando que a lo largo del proceso y
- El art
- En este contexto, el art
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- Ahora bien, un supuesto de flexibilización de los requisitos del recurso de casación que permite
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- En el caso de autos, se establece que el 4 de abril de 2011 (fs
- En cuanto al cumplimiento de los demás requisitos, se tiene
- Respecto, al primer motivo, el recurrente denuncia la adulteración de la fecha del Auto de
- Respecto al primer motivo, el recurrente acusa que el recurso de apelación fue presentado fuera
- Finalmente, con relación al tercer motivo, reclama atipicidad de la conducta, porque el tipo penal
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA