Auto Supremo AS/0180/2016-RRC

Esto implica, que si bien es evidente que la notificación por edictos resulta irregular, no es menos cierto que dicha diligencia finalmente cumplió su finalidad; toda vez, que dio lugar al apersonamiento del querellado el 1 de octubre de 2009, quien utilizando los medios de defensa otorgados por ley, interpuso el incidente de actividad procesal defectuosa cuestionando la notificación mediante edictos, siendo rechazada la pretensión a través del Auto de 20 de febrero de 2010, que no fue impugnado incidentalmente, tal como lo determina el art. 403 incs. 2) del CPP; consiguientemente, ese acto fue convalidado, debiendo añadirse que el imputado tuvo conocimiento de la tramitación del presente proceso, incluso con anterioridad a la emisión del Auto de Apertura de Proceso de 22 de mayo de 2010; en ese entendido, la notificación a pesar de los defectos enunciados, cumplió con las previsiones de los arts. 166 último párrafo y 170 inc. 3) del CPP