Con relación a ello, añade que si bien, los Vocales no pueden revalorizar prueba; empero,
Con relación a ello, añade que si bien, los Vocales no pueden revalorizar prueba; empero, sí debieron subsanar los defectos de derecho en la calificación jurídica del hecho, ordenando la reposición del juicio por otro Juez o Tribunal, ante la evidencia de que en el fallo recurrido, se hubiera incurrido en incongruencia omisiva y en falta de fundamentación descriptiva, fáctica, analítica o intelectiva y jurídica; puesto que, la Sentencia no deja constancia sobre los aspectos que le permitieron concluir con esa valoración, respecto de las declaraciones testificales tampoco explica por qué consideraron coherentes o incoherentes, consistentes o inconsistentes, veraces o falsas, en síntesis, no se hizo valoración alguna; provocando una infracción del deber de fundamentación que vulnera los arts. 124 y 398 del CPP y atenta al debido proceso y constituye defecto absoluto, conforme a lo establecido por los arts. 169 inc. 3) y 370 inc. 1) del CPP
- Por memorial presentado el 20 de enero de 2016, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- Del recurso de casación interpuesto, se extraen los siguientes agravios
- Siempre con relación al fallo de mérito, agrega que el mismo, omitió tomar en cuenta
- 2) Afirma que a tiempo de plantear su recurso de apelación restringida, solicitó al
- Con relación a ello, añade que si bien, los Vocales no pueden revalorizar prueba; empero,
- El art
- En este contexto, el art
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- De la revisión de los antecedentes, se tiene que el presente recurso de casación fue
- A efectos de analizar la denuncia contenida en el párrafo anterior, corresponde aclarar que, la
- En virtud a ello, corresponde a quien recurre en casación, motivar en términos claros y
- Así, de la revisión de los agravios denunciados y glosados, se puede establecer que la
- Por lo señalado, habiendo realizado la recurrente, la contrastación entre la supuesta falta de fundamentación
- En el segundo motivo, se denuncia que el Tribunal de alzada no controló la labor
- Como exigencia de admisibilidad, es imprescindible que el recurso de casación sea formulado en términos
- Dicho ello, corresponde revisar los supuestos denunciados por la parte recurrente en este segundo motivo
- En conclusión, de lo analizado se desprende que la denuncia planteada en este segundo motivo
- Además de lo señalado, se detectaron contradicciones en los argumentos expuestos por la recurrente; puesto
- Finalmente, si bien hace alusión, nuevamente de manera generalizada, que las declaraciones testificales tampoco fueron
- Corresponde también señalar que si bien, la recurrente denuncia vulneración de derechos fundamentales y/o garantías
- En cuanto al tercer motivo denunciado, vuelve a incurrirse en el mismo defecto en cuanto
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA