Auto Supremo AS/0284/2016-RRC

Lo señalado en el párrafo anterior responde a la verificación de que en la presente causa, durante la audiencia de juicio oral, la defensa del imputado, ahora recurrente, planteó excepción de falta de competencia en razón a la materia, alegando al igual que en el presente recurso, que la causa ahora analizada debió ventilarse y resolverse en la vía civil y no así en la penal, la cual correspondería sólo como última ratio; dando lugar al pronunciamiento de parte del Tribunal de Sentencia, mediante Resolución expresa, en la que resolvió lo demandado, haciendo notar que no obstante haberse otorgado la oportunidad para la presentación de incidentes y excepciones en la audiencia conclusiva, nadie hizo uso de dicho derecho, no planteando ninguna cuestión relativa a ello, pese a ello, pasó a resolver en el fondo, rechazando la excepción opuesta bajo el argumento que no puede sostenerse su procedencia, ante la inexistencia de los hechos que hacen a los elementos constitutivos del tipo penal, los cuales no pueden ser resueltos vía excepción; por cuanto, ello implicaría el pronunciamiento en el fondo del asunto y traspasaría la esencia de los obstáculos procesales como mecanismo de defensa; por lo tanto, al estarse iniciando el desarrollo de la audiencia de juicio oral, aún no se incorporaron ni judicializaron los medios de prueba, entre ellos, los documentos ejecutables en la vía civil referidos por la defensa y cumplida que sea esta actividad, recién en Sentencia se podrá establecer si en el caso, los hechos referidos por los acusadores refieren a una relación civil, en la que no existió dolo, ardid, engaño ni sonsacamiento de dineros, ameritando su absolución, o caso contrario, establecerá que los hechos acontecieron conforme refiere el Ministerio Público y la acusación particular