Auto Supremo AS/0320/2016-RRC

6) Defecto de la Sentencia por falta de fundamentación, insuficiente y contradictoria, el cual estaría previsto por el inc. 5) del art. 370 del CPP, pues existiría errónea aplicación de la ley y error in iudicando que constituirían defecto absoluto conforme lo dispuesto por el art. 169 inc. 3) del CPP, argumentando en este motivo, que existe contradicción en la Sentencia, al referir que la máquina tenía fallas antes de la venta, que eran de conocimiento del vendedor, que no fue demostrado, que contrasta con la declaración de Margarita Canaviri, que afirmó que la máquina funcionaba antes de la venta; empero, el Juez sin considerar su anterior afirmación, más adelante indica que la máquina no tenía problemas al momento de la compra; además, sobre la declaración de la testigo de cargo Jessi Rodríguez es contradictorio a lo mencionado en fs. 122 a 126, motivo en el que invoca como precedente contradictorio los Autos Supremos 337/2011, y 373/2006; señalando que la aplicación que pretende es que se deje sin efecto la Sentencia y se desarrolle nuevo juicio