La apelación restringida expuesta precedentemente, fue resuelta a través del Auto de Vista 64/2015 de
II.3.Del Auto de Vista impugnado
La apelación restringida expuesta precedentemente, fue resuelta a través del Auto de Vista 64/2015 de 15 de septiembre, emitido por la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, declaró improcedente las cuestiones formuladas y confirmó la Sentencia impugnada, bajo los siguientes fundamentos expuestos en el cuarto considerando:
a) Resolviendo el primer motivo del recurso de apelación restringida, el Tribunal de alzada argumenta que el recurrente no fundamentó en qué consiste los agravios fundados en la supuesta existencia del defecto absoluto previsto por el art. 169 inc. 3) con relación al art. 342, ambos del CPP; asimismo, no había señalado si hizo el reclamo oportuno; omisiones que el Ad quem se halla impedido de suplir: En cuanto a la supuesta incorporación ilegal de la prueba pericial, el Ad quem refiere que dicha prueba fue ofrecida en la acusación particular en su otrosí 3ro, la cual había sido puesto en conocimiento del imputado, sin que este en el momento procesal oportuno hubiera interpuesto ningún incidente; asimismo, se le había notificado con la solicitud y señalamiento de día y hora para que el referido perito preste juramento; planteando el recurrente únicamente recusación contra el referido perito; asimismo, durante la producción de esta prueba pericial el abogado de la defensa había contrainterrogado al perito, sin realizar ningún reclamo ni objeción o incidente en resguardo de sus intereses, reiterando el Ad quem, que el recurrente no acredito la vulneración de derechos fundamentales
- Por memorial presentado el 16 de octubre de 2015, cursante de fs
- I.1. Antecedentes
- a) Por Sentencia 03/2015 de 18 de febrero (fs
- b) Contrala mencionada Sentencia, el imputado Jorge Alfredo Weimberg Jauregui, formuló recurso de apelación restringida
- Del memorial de casación y el Auto Supremo 749/2015-RA de 2 de diciembre (fs
- I.2. Admisión de los recursos
- Por Auto Supremo 749/2015-RA de 2 de diciembre, este Tribunal declaró admisible el recurso de
- Por Sentencia 03/2015 de 18 de febrero (fs
- 1) Que, la Sentencia incurrió en el defecto absoluto previsto por el art
- 3) Argumentó que la Sentencia también incurrió en el defecto previsto por el inc
- 4) Refiere que también se incurrió en el defecto previsto por el art
- 5) Defecto de la Sentencia por no fundamentación, insuficiente y contradictoria, previsto por el art
- 6) Defecto de la Sentencia por falta de fundamentación, insuficiente y contradictoria, el cual estaría
- La apelación restringida expuesta precedentemente, fue resuelta a través del Auto de Vista 64/2015 de
- b) Resolviendo el segundo motivo de apelación fundado en la supuesta incorporación ilegal de la
- c) Argumenta el Tribunal de alzada que el fundamento inicial en los motivos tercero, cuarto,
- En cuanto a la valoración de la prueba observada por el recurrente, el A quo
- III.1. La labor de contraste en el recurso de casación
- Conforme lo dispuesto por los arts
- El art
- III.2.De los precedentes invocados y análisis del caso concreto
- El Auto Supremo 337/2011 de 13 de junio, dictado dentro del proceso penal seguido por
- El Auto Supremo 515 de 16 de noviembre de 2006; dictado dentro del proceso penal
- Conforme los argumentos expuestos, y lo dispuesto por el párrafo tercero del art
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA