Auto Supremo AS/0336/2016-RRC

3) La recurrente denuncia defecto de la Sentencia porque la misma, contiene contradicción entre los hechos que ocupan el ámbito de la acusación particular y los establecidos en los “Motivos de derecho en que se basa la Sentencia”, y una fundamentación insuficiente con relación a la prueba testifical de descargo. De la revisión de la Sentencia dictada por la Juez A quo se establece que en efecto dicha autoridad esgrimió fundamentación en el “CONSIDERANDO V. MOTIVOS DE DERECHO EN QUE BASA LA SENTENCIA…”, pero no es evidente lo denunciado ya que si se da lectura a la redacción y términos descritos en la acusación particular, se evidencia que los términos “matado a su madre” y “puta” son términos que constan y se encuentran puntualizados en la acusación particular y la palabra “imilla” fue manifestada y pronunciada por los testigos de manera uniforme, si bien no está en la acusación particular, pero son términos que escucharon los testigos. Aclara el Auto de Vista que, el término matado, significa o es sinónimo de “asesinato” y “puta” es sinónimo de prostituta, por lo que no son términos ajenos o diferentes, por lo que no es aceptable decir que se le condeno a la acusada por hechos distintos