Auto Supremo AS/0346/2016-RRC

Haciendo referencia a que se base en medio o elementos probatorios no incorporados legalmente al juicio o incorporados por su lectura en violación a las normas, señala que el fiscal y la defensa del acusado en tiempo hábil y oportuno, no ofrecieron prueba pericial; y sin embargo, el Tribunal de Sentencia permitió a la defensa participar en forma activa en la realización de una prueba que no ofreció en forma oportuna como manda el art. 340 del CPP. También indica que el Tribunal de Sentencia, en su calidad de Juez imparcial, no tiene facultad de producir prueba y sin embargo, en el desarrollo del juicio propuso y produjo prueba, vulnerando el debido proceso; y, de esa manera se obtuvo el segundo peritaje, que fue la única prueba considerada como idónea por el Tribunal de Sentencia. Señala que el Tribunal de Sentencia, después de referir que la prueba testifical tanto de cargo, como de descargo no es idónea, “con la finalidad de favorecer al ACUSADO” (sic) (fs. 1616), valoró la declaración testifical de una de las testigos de cargo