Auto Supremo AS/0375/2016-RA

Los Autos Supremos 51/2013-RRC 1 de marzo y 141/2013 de 28 de mayo, no serán considerados para el análisis de fondo, por cuanto los recurrente, a tiempo de efectuar una transcripción de su contenido, se limitaron a reiterar el motivo de apelación restringida, sin explicar de qué modo el precedente resulta aplicable a su causa. En similar sentido, con relación al Auto Supremos 329 de 29 de agosto de 2006, simplemente refirieron su contenido, sin explicar las razones por las cuales la doctrina habría sido contradicha por el Auto de Vista recurrido.

Con referencia al tercer motivo, los recurrentes reclaman que el Auto de Vista impugnado incurrió en una falta de fundamentación respecto: I) La defectuosa valoración de la declaración de María de las Nieves Ivette Sevillano Villavicencio de Rocabado y de Freddy Modesto Quispe Antezana; II) La defectuosa valoración de la codificada como MPD7; y, III) La defectuosa valoración de la codificada como MPD10. Al respecto, se advierte que los recurrentes, a tiempo de invocar los precedente contradictorios, se limitaron a transcribir el contenido de la doctrina, reiterando que el Auto de Vista no respondió los agravios anotados; sin explicar de mínimamente las razones por las cuales los precedentes invocados habrían sido contrariados por el Auto de Vista recurrido, razón por la cual al haber omitido los impugnante de expresar de manera clara y precisa la denunciada contradicción con las líneas jurisprudenciales emanada por este Tribunal –pues no es suficiente la simple referencia o transcripción de la doctrina legal invocada-, este Máximo Tribunal de Justicia, está imposibilitado de efectuar su labor de unificación jurisprudencial, por el incumplimiento de parte de los impugnantes de la carga procesal asignada en los arts. 416 y 417 del CPP, por lo que este motivo resulta inadmisible