Auto Supremo AS/0376/2016-RA

a) Denuncia que en el presente caso, existen defectos de la Sentencia previstos en el art. 370 inc. 5) del CPP, al no contener dicho fallo la debida motivación, la cual fue reemplazada con la realización de la acusación pública; y el Auto de Vista alega que no se precisó en qué parte de la Sentencia se tiene carencia de fundamentación, escudándose en que el recurso de apelación restringida no es coherente por su desafortunada redacción; concluyendo de ello, que el Tribunal de juicio sacó sus propias conclusiones haciendo una simple copia fiel de los informes cursantes en el expediente. Lo que demuestra claramente que en la Sentencia no se valoraron las pruebas y menos la participación de cada uno de los acusados, puesto que el Tribunal de juicio, no explicó por qué no creyó en lo “vertido” por otro testigo o en la declaración del imputado, sólo realizó una transcripción íntegra de las acusaciones pública y particular, dándole total credibilidad a la primera de ellas, sin tener una fundamentación propia, tal como exige el art. 124 del CPP, pese a que por su parte hizo conocer los hechos acaecidos el día de la comisión el ilícito imputado. Omitiendo apreciar lo expuesto en la acusación particular que resulta contradictoria a la pública; lo que denota una falta de fundamentación del fallo de mérito, e infringe la garantía del debido proceso en su vertiente a la seguridad jurídica, con relación a los arts. 169 inc. 3) y 370 incs. 5) y 6), ambos del CPP