Con relación a que el recurrente advierte la mala interpretación del art
Con relación a que el recurrente advierte la mala interpretación del art. 519 del CC, confundiendo los términos de un contrato perteneciente al Derecho Administrativo o a la naturaleza real del contrato administrativo y desarrollar a continuación un análisis doctrinal al respecto estableciendo las características de los contratos privados frente a los contratos administrativos, afirmando que el Auto de Vista de 03 de noviembre de 2015 en su Considerando I, párrafo séptimo de manera inadecuada funda su resolución en el art. 519 del CC citado; es pertinente señalar, que conforme se advierte del referido Auto de Vista, en su Considerando I -(ii) y (iii) el Tribunal de Alzada desarrolla un entendimiento de lo referido en dicho artículo, señalando a continuación que a los mismos (contratos) se aplican los actos y contratos administrativos, haciendo especifica mención a los arts. 35.II y 36.IV de la Ley No 2341 de Procedimiento Administrativo e indicando que tanto en las causas para dejarlos sin efecto y su procedimiento se aplica la referida Ley y los recursos que en virtud de los referidos artículos deben interponerse, y que el contrato modificatorio en cuestión, que amplía el plazo para la entrega de los motorizados, resulta de un acto administrativo, al cual para dejarlo sin efecto, debió invocarse la nulidad o anulabilidad a través de los procesos administrativos correspondientes
- VISTOS: El recurso de casación en la forma y en el fondo interpuesto por el
- La Sala Penal y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Pando, por Auto de
- Los antecedentes procesales de los cuales emerge el recurso, versan sobre la nulidad dictaminada
- En ese entendido, acusa falta de fundamentación y motivación en el Auto de Vista de
- Con relación a la procedencia del recurso de casación en la forma establecida en el
- En ese sentido sostiene el recurrente que, la adecuada motivación y fundamentación de las resoluciones
- De lo referido concluye el recurrente que, el Auto de Vista de 03 de noviembre
- En ese mismo sentido el recurrente manifiesta, que se advierte mala interpretación del art
- La parte recurrente, solicita fallar en la forma establecida por los arts
- Corrido en traslado el recurso de casación interpuesto; el TOYOSA S
- Que, conforme el contrato con el actual Gobierno Autónomo Departamental, para la adquisición de vehículos,
- Que, es necesario aclarar que la demanda principal busca una responsabilidad civil por pérdida de
- Que, los contratos suscritos fueron cumplidos a cabalidad conforme sus estipulaciones, los que no expresan
- Que, así expuestos los fundamentos del recurso, en base a los antecedentes del proceso
- El recurso de casación es considerado como un medio impugnatorio vertical y extraordinario procedente en
- Como característica esencial de este recurso podemos establecer que no se trata de una tercera
- En ese entendido, el recurrente, al margen de una relación doctrinal y jurisprudencial sobre la
- Con relación a la falta de fundamentación y motivación del Auto de Vista de 03
- Con relación a que el recurrente advierte la mala interpretación del art
- De todo lo expuesto, y considerando todos los razonamientos precedentes, se llega al convencimiento que
- POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Adm
- Sin costas en aplicación del art
- Regístrese, comuníquese y cúmplase
- Firmado