Auto Supremo AS/0487/2016-RRC

De esta relación necesaria de antecedentes, se evidencia, que el Tribunal de Alzada al momento de emitir el Auto de Vista impugnado respecto a este motivo, si bien efectuó la fundamentación complementaria; empero, evidentemente resulta insuficiente como arguye el recurrente; toda vez, que no fundamentó respecto a la personalidad, edad, educación, posición económica del acusado, o el esfuerzo del autor para considerar la reparación del daño y otros aspectos que refiere el precedente glosado por el propio Tribunal de alzada (Auto Supremo 38/2013-RRC de 18 de febrero); habida cuenta, que no basta con la referencia y transcripción de la doctrina legal emitida por este Tribunal Supremo, sino, resulta necesario exponer la justificación necesaria y su cumplimiento en la causa objeto de análisis, aspecto que en el caso de autos no ocurrió, evidenciándose el incumplimiento de su deber de fundamentación, ya que no consideró en su totalidad la doctrina legal invocada por el recurrente que fue desarrollado en el acápite III.1, de este Auto Supremo; puesto que, es imprescindible que estas Resoluciones expongan con claridad las razones y fundamentos legales que sustenten la fundamentación respecto a la imposición de la pena a objeto de que se permita comprender que su conclusión es el resultado de una correcta y objetiva valoración del control que efectuó a los antecedentes