Auto Supremo AS/0644/2016

Prosiguiendo con los vicios procesales, se tiene que la acusación de que no se habría notificado a Lucio Valentín Paredes con la apertura del término probatorio del incidente de nulidad de fs. 93 a 93 vta.; al igual que las anteriores acusaciones carecen de fundamento, pues de la revisión de obrados, se tiene que por memorial cursante de fs. 112 a 113, ambos recurrentes se dan por notificados con el memorial de fs. 93 y vta.; ahora bien el hecho de que en la notificación con la apertura del plazo probatorio del incidente citado anteriormente, se haya consignado como parte a Lucio Maximiliano Paredes y no a Lucio Valentín Miranda, se constituye en un desliz que no amerita la nulidad de obrados, máxime si dicha notificación (fs. 114) cumplió con su finalidad, pues a fs. 115 los recurrentes ofrecieron prueba aduciendo que fueron notificados con el auto de apertura de termino de prueba del incidente que interpuso la parte demandada