De la revisión de antecedentes procesales, se evidencia que la principal controversia en el caso
Menciona que la institución después de dos décadas de trabajo aun lo mantenían en su condición de trabajador eventual.
Que, la sentencia y el auto de vista (AV) violan el art. 6 del (DR-LGT), el art. 2 del Decreto Ley (DL) N° 16187. Que la institución maliciosamente no habría institucionalizado a su persona, vulnerando los principios rectores que regulan la materia.
Concluye, solicitando que se dicte Auto Supremo declarando infundado el recurso interpuesto, con costas.
CONSIDERANDO II:
II.1. Fundamentos jurídicos del fallo
Expuesto así el fundamento del recurso de casación en el fondo, es necesario realizar las siguientes consideraciones:
De la revisión de antecedentes procesales, se evidencia que la principal controversia en el caso presente, radica si existió: violación; interpretación errónea; aplicación indebida de la ley; error de hecho; y, error de derecho
Que, la sentencia y el auto de vista (AV) violan el art. 6 del (DR-LGT), el art. 2 del Decreto Ley (DL) N° 16187. Que la institución maliciosamente no habría institucionalizado a su persona, vulnerando los principios rectores que regulan la materia.
Concluye, solicitando que se dicte Auto Supremo declarando infundado el recurso interpuesto, con costas.
CONSIDERANDO II:
II.1. Fundamentos jurídicos del fallo
Expuesto así el fundamento del recurso de casación en el fondo, es necesario realizar las siguientes consideraciones:
De la revisión de antecedentes procesales, se evidencia que la principal controversia en el caso presente, radica si existió: violación; interpretación errónea; aplicación indebida de la ley; error de hecho; y, error de derecho
- Auto Supremo Nº 204/2016
- Expediente: SC-CA.SAII-SCZ.077/2016
- Distrito: Santa Cruz de la Sierra
- Magistrado Relator: Dr. Fidel marcos Tordoya Rivas
- Que, tramitado el proceso de referencia, el Juez Tercero de Partido del Trabajo y Seguridad
- En grado de apelación deducido por la CNS de fs
- Contra el auto de vista, Cesar Figueroa, en su calidad de Administrador Regional Santa Cruz
- 1) Denuncia violación, interpretación errónea y aplicación indebida de la ley expresando, que el auto
- Que, el auto de vista viola el art
- Agrega que, presentó en calidad de prueba documental, con la fuerza probatoria que otorga el
- Que, el auto de vista al condenar a la CNS al pago de sueldos retroactivos
- Expresa que existe, error de hecho y derecho en la apreciación de la prueba, refiriendo
- Aduce que, por el principio de razonabilidad e inversión de la prueba, el demandante no
- Concluye, solicitando, que se dicte Auto Supremo casando totalmente el auto de vista impugnado y,
- Por memorial de fs
- Arguye, que no percibió bono de irradiación, antigüedad, riesgo profesional, vacaciones en la escala vigente,
- De la revisión de antecedentes procesales, se evidencia que la principal controversia en el caso
- Que, a su vez el DL Nº 16187 de 16 de febrero de 1979,
- En ese sentido, si bien la RM Nº 193/72 de 15 de mayo, establecía que
- Que, aclarando la frase “labores propias y permanentes de la empresa”, regulado por la normativa
- Que, conforme lo referido, el contrato a plazo fijo, es aquel caracterizado por una duración
- En función a lo manifestado, la CNS demandada suscribió con el actor contratos a plazo
- De lo que se infiere que, el tribunal ad quem y el juez a quo,
- II
- Al respecto, doctrinalmente se entiende por error de hecho, cuando el juzgador se ha equivocado
- Bajo estos parámetros, aparejando en el contexto normativo en torno a la apreciación y valoración
- Que al respecto, siendo la valoración y compulsa de las pruebas, una atribución privativa de
- Consiguientemente, de la revisión del recurso y el análisis conjunto a los antecedentes del
- POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Segunda del Tribunal Supremo
- Sin costas, por disposición de los arts
- Regístrese, notifíquese y devuélvase.