Auto Supremo AS/0220/2016

Con base en lo expuesto precedentemente, contrastado con los argumentos del memorial recursivo y su contestación, este Tribunal establece que el recurso casacional presentado, carece de orden y precisión, llegando inclusive a la incoherencia en la expresión del agravio denunciado, puesto que de forma incompresible sostiene que tanto el juzgador como el tribunal de alzada, no valoraron la confesión de la demandante durante el proceso que se habría manifestado en la demanda sobre el abandono de trabajo, para luego referir que no se valoró la confesión de la demandada, afirmaciones que resultan confusas, pero además imprecisas por cuanto no identifica, cuál sería el argumento expresado por la demandate o la demandada que considera que contiene la confesión a la que hace alusión y que debe ser objeto de control.
Por otra parte, de forma general cita normativa legal que denuncia como vulnerada, consignada en el segundo párrafo del punto 1 del CONSIDERANDO II de este fallo (argumentos del recurso de casación), sin señalar la forma en que éstas fueron transgredidas por los tribunales de instancia, de lo que se advierte que la recurrente no cumplió mínimamente con la técnica recursiva establecida de forma clara y puntual en el art. 258 del CPC, impidiendo con ello que este Tribunal pueda emitir pronunciamiento sobre el fondo de las denuncias