Por otro lado señala que, el Auto de Vista no habría circunscrito su fundamentación a
3.- Errónea aplicación de los arts. 1453, 1286 de la norma sustantiva civil; art. 190, 373, 374 inc. 1 y 2) y 397 de la norma adjetiva civil de cumplimiento obligatorio.-
Por otro lado señala que, el Auto de Vista no habría circunscrito su fundamentación a los agravios denunciados en el recurso de apelación planteados de su parte, siendo que habría señalado una a una las pruebas que carecían de una adecuada valoración en las cuales, la documentación acompañada a la demanda principal no acreditaría que el presunto propietario haya tenido la posesión y que haya perdido esa posesión o el derecho, que sin embargo el Juez A quo habría dado por probado ese extremos basándose en el acta de inspección judicial de fs. 169 siendo que el mismo, no demostraría que el demandante haya tenido y perdido la posesión, por lo que los Jueces de instancia no habrían adecuado sus decisiones en el marco de los preceptos jurídicos establecidos por los arts. 1453 y 1286 de la norma sustantiva civil, por lo que no al haber aplicado dichas normas así como los arts. 190, 373, 374 inc. 1 y 2) y 397 de la norma adjetiva civil, habrían incurrido en violación a la garantía del debido proceso al derecho de defensa, al principio de imparcialidad e igualdad de las pares y al principio de congruencia
Por otro lado señala que, el Auto de Vista no habría circunscrito su fundamentación a los agravios denunciados en el recurso de apelación planteados de su parte, siendo que habría señalado una a una las pruebas que carecían de una adecuada valoración en las cuales, la documentación acompañada a la demanda principal no acreditaría que el presunto propietario haya tenido la posesión y que haya perdido esa posesión o el derecho, que sin embargo el Juez A quo habría dado por probado ese extremos basándose en el acta de inspección judicial de fs. 169 siendo que el mismo, no demostraría que el demandante haya tenido y perdido la posesión, por lo que los Jueces de instancia no habrían adecuado sus decisiones en el marco de los preceptos jurídicos establecidos por los arts. 1453 y 1286 de la norma sustantiva civil, por lo que no al haber aplicado dichas normas así como los arts. 190, 373, 374 inc. 1 y 2) y 397 de la norma adjetiva civil, habrían incurrido en violación a la garantía del debido proceso al derecho de defensa, al principio de imparcialidad e igualdad de las pares y al principio de congruencia
- Zurita de
- II.- CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN
- Por otro lado señala que, el Auto de Vista no habría circunscrito su fundamentación a
- Con esos argumentos solicita al Tribunal de Casación, casar el Auto de Vista recurrido y
- Respuesta al recurso de casación
- II
- Tampoco habría realizado una incorrecta valoración de la prueba, toda vez que en consideración al
- III
- III.2.- Error de hecho y de derecho en la valoración de la prueba
- Por lo manifestado anteriormente se concluye que la valoración de la prueba es una facultad
- Conforme los argumentos expuestos en el recurso de casación en el fondo y de la
- Para el caso concreto, el precitado art
- Con relación a la denuncia en el punto 1, de errónea apreciación de la prueba
- De cuyo contenido se tiene que, la recurrente no cumple con lo normado en el
- En cuanto a la denuncia expuesta en los puntos 2 y 3) referido a que,
- Del análisis de la Sentencia y Auto de Vista, se evidencia que los Jueces de
- Asimismo la recurrente vagamente trae a colación, referido a que no contendría la motivación y
- Por último corresponde señalar, que los Jueces están sometidos a la Constitución Política del Estado
- POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia,
- Relatora: Mgda. Rita Susana Nava Durán.