Con relación a lo explicado, se advierte que Tribunal de apelación, respondió de manera clara
Con relación a lo explicado, se advierte que Tribunal de apelación, respondió de manera clara y coherente con relación a la referencia en la declaración testifical que habría existido respecto a la probable participación de Fermín Impa Llanos en los delitos endilgados; sin embargo, se detecta que soslayó su obligación de pronunciarse fundamentadamente con relación a que la coimputada habría señalado que el olor era fuerte y por eso tuvo que salirse, porque estaba con su bebé, no obstante que la referida impugnación se efectuó de manera precisa, cuestionando la falta de consideración del Juez de mérito en relación a dicha declaración; en consecuencia, la falta de fundamentación referida, evidentemente constituye contradicción con la doctrina legal aplicable, invocada por la recurrente, por cuanto el Tribunal de apelación, tenía el deber de fundamentar cada uno de los aspectos cuestionados por el recurrente a tiempo de plantear su recurso de casación, observando que su competencia está circunscrita al marco establecido en los arts. 124, 398 del CPP y 17.II de la LOJ, cuyo incumplimiento merece declarar con asidero legal la impugnación efectuada en el presente recurso de casación
- Por memorial presentado el 23 de febrero de 2015, cursante de fs
- I.1. Antecedentes
- a) Por Sentencia 03/2012 de 21 de mayo (fs
- b) Contra la mencionada Sentencia, el Ministerio Público, interpuso recurso de apelación restringida, (fs
- I.1.1. Motivo del recurso de casación
- Del memorial de recurso de casación y del Auto Supremo 406/2016-RA de 24 de mayo,
- El recurrente aduce que el Auto de Vista recurrido, no consideró ni reparó la inobservancia
- I.1.2. Petitorio
- La recurrente solicita se deje sin efecto el Auto de Vista impugnado, ordenando se
- I.2. Admisión del recurso
- De la atenta revisión de los antecedentes venidos en casación, se establece lo siguiente
- El Juez Segundo de Partido y de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija,
- Por último, concluyó que con relación a los co-acusados Ruth Sara Baltasar y Fermín Impa
- II.2. De la apelación restringida
- Contra la precitada Sentencia, el Ministerio Público interpone recurso de apelación restringida, denunciando entre otros
- Continúa explicando, previa referencia al animus delicti de la figura penal prevista en el art
- II.3. Del Auto de Vista impugnado
- De la revisión de la impugnación, se deduce que se refiere a una aparente errónea
- III
- En relación a la temática consignada en el epígrafe, la basta jurisprudencia de este Tribunal,
- Con referencia a una problemática similar, por falta de fundamentación de un punto específicamente reclamado
- Adicionalmente, es preciso considerar lo que este Tribunal, estableció en el Auto Supremo 86/2013 de
- III.2. Análisis del caso concreto
- En ese contexto jurisprudencial y de la revisión de los antecedentes del proceso, se advierte
- Ahora bien, respecto a los puntos específicamente cuestionados en apelación restringida, el Tribunal de apelación
- Luego de lo cual, otorgó valor a los diferentes pruebas liberales de cargo y descargo,
- Con relación a lo explicado, se advierte que Tribunal de apelación, respondió de manera clara
- En aplicación del art
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA