El recurrente aduce que el Auto de Vista recurrido, no consideró ni reparó la inobservancia
El recurrente aduce que el Auto de Vista recurrido, no consideró ni reparó la inobservancia o errónea aplicación de la ley, aspecto denunciado por el Ministerio Público en su recurso de apelación restringida, pues se limitó a transcribir lo dispuesto en la norma y a una enunciación superficial de los extremos referidos en la Sentencia, pese a que en su planteamiento evidenció y comprobó que los acusados Felipe Mamani Mendoza, Fermín Impa Llanos y Ruth Sara Baltazar, fueron encontrados en posesión dolosa de seis kilos y veinte gramos de cocaína y que se pusieron de acuerdo para el tráfico de cocaína, hechos que habrían sido corroborados por la abundante prueba ofrecida por el Ministerio Público; por lo que, tanto la Sentencia como el Auto de Vista adolecerían de fundamentación y motivación; al efecto, cita como precedentes los Autos Supremos 657/2007 y 034/2009 de 7 de febrero
- Por memorial presentado el 23 de febrero de 2015, cursante de fs
- I.1. Antecedentes
- a) Por Sentencia 03/2012 de 21 de mayo (fs
- b) Contra la mencionada Sentencia, el Ministerio Público, interpuso recurso de apelación restringida, (fs
- I.1.1. Motivo del recurso de casación
- Del memorial de recurso de casación y del Auto Supremo 406/2016-RA de 24 de mayo,
- El recurrente aduce que el Auto de Vista recurrido, no consideró ni reparó la inobservancia
- I.1.2. Petitorio
- La recurrente solicita se deje sin efecto el Auto de Vista impugnado, ordenando se
- I.2. Admisión del recurso
- De la atenta revisión de los antecedentes venidos en casación, se establece lo siguiente
- El Juez Segundo de Partido y de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija,
- Por último, concluyó que con relación a los co-acusados Ruth Sara Baltasar y Fermín Impa
- II.2. De la apelación restringida
- Contra la precitada Sentencia, el Ministerio Público interpone recurso de apelación restringida, denunciando entre otros
- Continúa explicando, previa referencia al animus delicti de la figura penal prevista en el art
- II.3. Del Auto de Vista impugnado
- De la revisión de la impugnación, se deduce que se refiere a una aparente errónea
- III
- En relación a la temática consignada en el epígrafe, la basta jurisprudencia de este Tribunal,
- Con referencia a una problemática similar, por falta de fundamentación de un punto específicamente reclamado
- Adicionalmente, es preciso considerar lo que este Tribunal, estableció en el Auto Supremo 86/2013 de
- III.2. Análisis del caso concreto
- En ese contexto jurisprudencial y de la revisión de los antecedentes del proceso, se advierte
- Ahora bien, respecto a los puntos específicamente cuestionados en apelación restringida, el Tribunal de apelación
- Luego de lo cual, otorgó valor a los diferentes pruebas liberales de cargo y descargo,
- Con relación a lo explicado, se advierte que Tribunal de apelación, respondió de manera clara
- En aplicación del art
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA