Auto Supremo AS/0604/2016-RRC

En ese contexto jurisprudencial y de la revisión de los antecedentes del proceso, se advierte que la representación del Ministerio Público, cuestionó en apelación restringida, que el inferior en grado efectuó una errónea aplicación de la ley sustantiva, arts. 48 con relación al 33 inc. m) de la Ley 1008, respecto a la declaratoria de absolución de los co-imputados Fermín Impa Llanos y Ruth Sara Baltazar, con el argumento de que fueron a visitar, que la co-imputada llegó el día anterior, que habrían acreditado ocupación y no tener antecedentes; sin embargo, no consideró las declaraciones testificales y prueba documental de cargo, la declaración de los propios acusados, que estuvieron en el lugar en el que se encontró las sustancias controladas, la evidencia material que fue judicializada en audiencia, el estante con las perforaciones, los sobres con residuos de cocaína, las cintas de embalaje, la balanza, el fuerte olor de la sustancia controlada, ya que recién iba a ser empaquetada y se trataba de cocaína base, los testimonios presentados por los testigos de cargo que refirieron ese extremo y que los acusados se encontraban en la habitación donde estaba la sustancia controlada, las declaraciones de los testigos funcionarios de la FELCN, la información de Inteligencia, la declaración de la coimputada Ruth Sara Baltazar, quien indicó que fue Fermín Impa Llanos el que llegó con el estante el 26 de diciembre y posteriormente con Felipe Mamani hubieren procedido a vaciar los sobres a las bolsas, pero que se habría salido, porque se encontraba con su hija y el olor era fuerte, lo cual también fue manifestado por los testigos que a una distancia considerable de la habitación, se evidenciaba el olor característica a cocaína