I.1. Antecedentes
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALA PENAL
AUTO SUPREMO Nº 655/2016-RRC
Sucre, 31 de agosto de 2016
Expediente : La Paz 31/2016
Parte Acusadora : Ministerio Público
Parte Imputada : Yesid Leandro Campuzano Cabra y otros
Delitos : Robo Agravado y otro
Magistrada Relatora: Dra. Maritza Suntura Juaniquina
RESULTANDO
Por memorial cursante de fs. 599 a 603 vta., Yesid Leandro Campuzano Cabra, interpone recurso de casación, impugnando el Auto de Vista 82/2014 de 11 de noviembre, de fs. 584 a 586 vta., pronunciado por la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz integrada por los Vocales Ángel Arias Morales y Virginia Jeaneth Crespo Ibáñez, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público contra el recurrente, Wilmer Hernández Ramírez y Giovanni Orlando Vergara Ospina, por la presunta comisión de los Delitos de Robo Agravado y Asociación Delictuosa, previstos y sancionados por los arts. 332 y 132 del Código Penal (CP), respectivamente.
I. DEL RECURSO DE CASACIÓN
I.1. Antecedentes
SALA PENAL
AUTO SUPREMO Nº 655/2016-RRC
Sucre, 31 de agosto de 2016
Expediente : La Paz 31/2016
Parte Acusadora : Ministerio Público
Parte Imputada : Yesid Leandro Campuzano Cabra y otros
Delitos : Robo Agravado y otro
Magistrada Relatora: Dra. Maritza Suntura Juaniquina
RESULTANDO
Por memorial cursante de fs. 599 a 603 vta., Yesid Leandro Campuzano Cabra, interpone recurso de casación, impugnando el Auto de Vista 82/2014 de 11 de noviembre, de fs. 584 a 586 vta., pronunciado por la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz integrada por los Vocales Ángel Arias Morales y Virginia Jeaneth Crespo Ibáñez, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público contra el recurrente, Wilmer Hernández Ramírez y Giovanni Orlando Vergara Ospina, por la presunta comisión de los Delitos de Robo Agravado y Asociación Delictuosa, previstos y sancionados por los arts. 332 y 132 del Código Penal (CP), respectivamente.
I. DEL RECURSO DE CASACIÓN
I.1. Antecedentes
- I.1. Antecedentes
- a) Por Sentencia 41/2013 de 16 de enero de 2014 (fs
- I.1.1. Motivos del recurso de casación
- Del memorial de recurso de casación y del Auto Supremo 379/2016-RA de 24 de mayo,
- 1) La parte recurrente denuncia que el Auto de Vista, vulnera el principio de certeza
- 2) Argumenta que no es evidente que su recurso de apelación restringida hubiere sido presentado
- I.1.2. Petitorio
- El recurrente solicita que se determine la existencia de contradicción entre el Auto de Vista
- I.2. Admisión del recurso
- De la atenta revisión de los antecedentes venidos en casación y establecido el ámbito de
- a) De conformidad a los arts
- b) El imputado se sometió voluntariamente al proceso y reconoció la comisión del hecho delictivo
- c) Con toda la prueba aportada por el representante del Ministerio Público, se generó en
- II.2. De la apelación restringida
- i) Hace mención a los arts
- iii) Se cuestiona la pena impuesta, afirmando que previa valoración pudo imponerse una menor y
- II.3. Del Auto de Vista impugnado
- a) Dictada la resolución 41/2013 de 16 de enero de 2014, el recurrente interpone recurso
- b) Remitida la causa en apelación restringida de la Sentencia pronunciada en los de la
- c) El apelante es notificado con el proveído de 9 de octubre de 2014, tal
- d) El Recurso de apelación restringida a más de haber sido presentado fuera del plazo,
- e) De acuerdo al art
- III.1. La labor de contraste en el recurso de casación
- Conforme lo dispuesto por los arts
- III.2.Los principios que regulan la actividad procesal defectuosa
- Sobre la temática, este Tribunal mediante Auto Supremo 206/2014-RRC de 24 de mayo, estableció: “Respecto
- Por su parte, los arts
- Los defectos absolutos se hallan enumerados por el art
- De las referidas normas, se advierte que el vigente sistema procesal penal permite la corrección
- Entre los defectos absolutos, conforme al art
- Un tercer defecto absoluto conforme el art
- Por último, entre los defectos absolutos se tienen aquellos que estén expresamente sancionados con nulidad,
- De lo expuesto, se concluye que ante la existencia de defectos procesales, el juzgador tiene
- Bajo este horizonte que refleja la jurisprudencia citada, se entiende que el régimen de nulidades
- En los casos y formas previstos por este Código, las partes sólo podrán impugnar, con
- Lo que demuestra que el principio de convalidación y trascendencia se encuentra sumido a la
- En este primer motivo, el recurrente invocó como precedente contradictorio el Auto Supremo 340/2006 de
- El juicio oral, público y contradictorio conforme dispone el artículo 1 del Código de Procedimiento
- Analizado el precedente, corresponde contrastarlo con el Auto de Vista, con la finalidad de verificar
- Debe agregarse que conforme señalan los arts
- De las previsiones legales referidas, se puede establecer que en la legislación penal boliviana el
- En ese ámbito, la jurisprudencia ha determinado criterios en cuanto a los requisitos de forma
- Con estos antecedentes, se establece del contenido del Auto de Vista impugnado, que dos fueron
- Dentro del presente motivo, el recurrente invocó el Auto Supremo 41/2007 de 27 de enero,
- La inobservancia de las normas procesales referidas a la notificación de las resoluciones judiciales, siempre
- Analizado el precedente invocado y a los fines de verificar la supuesta existencia de contradicción
- El tribunal de alzada, al resolver la apelación restringida como medio legal para impugnar errores
- No son susceptibles de convalidación los defectos concernientes a los que impliquen inobservancia o violación
- El derecho a recurrir, a objeto de que la resolución pronunciada pueda ser sometida a
- Por otro lado el recurrente también invocó el Auto Supremo 562/2004 de 1 de octubre,
- Al respecto, con relación a los últimos dos precedentes invocados se establece que fueron emitidos
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, en aplicación de lo previsto por el
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA