Fondo
En conocimiento de la determinación de segunda instancia, la demandada interpuso recurso de casación, mismo que se pasa a analizar:
II.- DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN:
Fondo:
Que Tribunal de Alzada señaló que en el caso de Autos se ventilaría un proceso de anulabilidad en cuyo caso el término de prescripción estaría previsto en el art. 556 del C.C., sin embargo en dicho fundamento existiría interpretación errónea y aplicación indebida de la ley, ya que el termino de prescripción previsto en el art. 556 del C.C., tendría su aplicación cuando el contrato cuya anulabilidad se pretende no habría sido sometido a juicio ejecutivo o coactivo civil y en el caso presente la Escritura Publica Nº 1041 habría sido sometido a juicio coactivo civil que contaría con Sentencia ejecutoriada; pues al desconocer la categoría de cosa juzgada material de la Resolución Nº 171/2004, se estaría desconociendo el principio de seguridad jurídica
II.- DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN:
Fondo:
Que Tribunal de Alzada señaló que en el caso de Autos se ventilaría un proceso de anulabilidad en cuyo caso el término de prescripción estaría previsto en el art. 556 del C.C., sin embargo en dicho fundamento existiría interpretación errónea y aplicación indebida de la ley, ya que el termino de prescripción previsto en el art. 556 del C.C., tendría su aplicación cuando el contrato cuya anulabilidad se pretende no habría sido sometido a juicio ejecutivo o coactivo civil y en el caso presente la Escritura Publica Nº 1041 habría sido sometido a juicio coactivo civil que contaría con Sentencia ejecutoriada; pues al desconocer la categoría de cosa juzgada material de la Resolución Nº 171/2004, se estaría desconociendo el principio de seguridad jurídica
- Partes: Leslie Irazoque Montaño c/ Gina Álvarez Cortez y otros
- I.- ANTECEDENTES DEL PROCESO
- Fondo
- Que en el Auto de Vista recurrido también existiría violación de la cosa juzgada
- Posteriormente en el término fatal y perentorio de 6 meses computable desde 29 de julio
- Forma
- Por lo que Solicita al Tribunal Supremo de Justicia dicte Resolución casando el Auto de
- III.1.- De la pérdida de competencia por vencimiento de plazo para emitir resolución
- Razonamiento que ya fue vertido por este Tribunal Supremo de Justicia en varios Autos Supremos
- Al respecto el Auto Supremo Nº 102/2013 de 8 de marzo, ha orientado que: “Al
- I
- A ese mismo efecto, corresponde analizar los artículos 1492 parágrafo I y 1493, ambos del
- Acción que se encuetra regulada en el art
- 2) Por incapacidad de una de las partes contratantes
- 3) Porque una de las partes, aún sin haber sido declarada interdicta, era incapaz de
- 4) Por violencia, dolo o error sustancial sobre la materia o sobre las cualidades de
- 5) Por error sustancial sobre la identidad o las cualidades de la persona cuando ellas
- En estos antecedentes, concluiremos que estamos ante un instituto del derecho civil que debe ser
- Por otra parte, en cuanto a la Acción de Ordinarización del Proceso Ejecutivo o Coactivo,
- Si bien esta norma no señala en qué casos es viable la ordinarización del proceso
- Sin embargo, lo resuelto en el proceso ejecutivo puede ser modificado en un proceso ordinario
- III.4.- De la Cosa Juzgada
- Por su parte nuestra legislación ha recogido dicho instituto en el art
- Cuando una sentencia adquiere calidad de cosa juzgada se derivan una serie de efectos que
- Por otra parte, la recurrente debe tomar en cuenta que conforme lo desarrollado en el
- 2
- Ante dicho reclamo, corresponde señalar que conforme ya se expuso en el punto anterior, el
- Por último diremos que tampoco cumple con el tercer requisito referente a la identidad de
- 3
- Por lo manifestado, corresponde a este Tribunal resolver conforme señala el art
- POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia,
- Regístrese, comuníquese y devuélvase