Auto Supremo AS/0738/2016-RA

En el quinto motivo el recurrente señala, la existencia de contradicción entre la parte dispositiva y resolutiva del Auto de Vista, porque en la parte considerativa se ha fundamentado los argumentos para la reducción de la pena respecto a su persona, analizando las atenuantes y agravantes previstas en el art. 38 del CP; sin embargo, ha concluido de manera diferente que el anterior Auto de Vista estableciendo la pena de tres años, vulnerando el debido proceso y el derecho a la defensa; al respecto el recurrente no invoca ningún precedente y por ende no explica la contradicción que podría existir con el Auto de Vista ahora impugnado conforme establece el art. 417 del CPP y el apartado III. ii) de la presente Resolución, si bien denuncia la vulneración de derechos; sin embargo, no argumenta de qué forma considera la disminución de cada uno de dichos derechos, considerando que cada uno de ellos (debido proceso y derecho a la defensa), tiene un alcance constitucional distinto; además, no explica el resultado dañoso y la relevancia por la presunta omisión, incumpliendo así los requisitos de flexibilización diseñados por este Tribunal y ratificados por la jurisdicción constitucional; por lo que, el motivo deviene en inadmisible