Auto Supremo AS/0014/2017-RA

5) Refirieron la errónea aplicación de la norma sustantiva, en cuanto a la prescripción; al respecto reclaman que el Juez sin fundamento rechazó este derecho en base a los arts. 315 del CPP y el art. 14 de la Ley de Derechos de Autor, otorgándole esta última al titular de una obra un derecho perpetuo, inalienable, imprescriptible e irrenunciable; por lo que, desestima la excepción de prescripción. Al respecto, el Tribunal de Alzada no se pronuncia si este hecho trata de un delito permanente o continuado, y por cual se define, al respecto hace referencia a que dicha decisión sería contradictoria con el Auto Supremo 142 de 17 de marzo de 2012.

6) Bajo el subtítulo de consideraciones de los precedentes contradictorios también señalan que el Tribunal de alzada no se pronunció respecto de los siguientes aspectos: En su recurso de apelación restringida invocando como precedentes contradictorios los Autos Supremos 242 de 6 de julio de 2006, referido a la aplicación de los arts. 124 y 398 del CPP, 264 de 17 de noviembre de 2008, referido a la valoración de la prueba y la fundamentación de las resoluciones, 183 de 6 de febrero de 2007 y 724 de 26 de noviembre de 2004, los cuales señalan, que la fundamentación tiene que ser clara y sin contradicciones, “200111-Sala Penal-1616 de fecha 15 de noviembre de 2001” el cual establecería, que para condenar a una persona deben valorarse todos los elementos de prueba, señalando simplemente que no se pronunció al respecto, solo dice que no sería evidente y que el Tribunal habría valorado las pruebas correctamente