Auto Supremo AS/0764/2017-RRC

Por otra parte, transcribiendo el art. 346 del CP, alegando el mismo defecto de Sentencia, manifiesta que son tres los elementos que configuran la tipificación del delito de Abuso de Confianza y por la falta de algún elemento no existe delito, el Juez con la inmediación de las pruebas, llegó a la convicción de que era responsable del delito, por que cumplió el elemento valiéndose de la confianza dispensada por una persona; sin embargo, la sentencia no mencionaría a los elementos: le causare daño o perjuicio a sus bienes o retuviera como dueño, los que hubiere recibido por un título posesorio; puesto que, no se habría demostrado cuál fue el daño o perjuicio causado a sus bienes al no devolver documentos del querellante que deberían ser ingresados en oficinas de Derechos Reales; tampoco, se habría demostrado que retuviera como dueño los que hubiere recibido por un título posesorio, que el delito de Abuso de Confianza al estar íntimamente ligada con el de Apropiación Indebida, tiene que verificarse la existencia de título posesorio, que para realizar el trámite de ingreso a Derechos Reales debería de contar con poder que le autorice actuar a nombre del querellante, que trabaje en Derechos Reales o que sea Abogado, por lo que en su caso no se cumplió con los tres elementos configurativos del delito