Auto Supremo AS/0764/2017-RRC

Ingresando al análisis del presente motivo, conforme se precisó en los antecedentes procesales vinculados al recurso, ante la emisión de la Sentencia condenatoria, el imputado formuló recurso de apelación


restringida donde denunció: i) Errónea aplicación de la Ley sustantiva, art. 345 del CP; arguyendo que serían cuatro los elementos que configuran el delito de Apropiación Indebida, que ante la falta de algún elemento, no existiría delito, en la sentencia no se haría mención a los elementos: en provecho de sí o de terceros y que tuviera la posesión o tenencia legítima, ya que no se habría demostrado fáctica ni legalmente cuál fue el beneficio que su persona o un tercero hubiere tenido al apropiarse de los documentos del querellante; tampoco se habría demostrado que tuviera la posesión o tenencia legítima de los documentos para realizar el trámite de ingreso en Derechos Reales, no cumpliéndose los cuatro elementos configurativos en relación a los actos que habría realizado; y, ii) Errónea aplicación de la Ley sustantiva art. 346 del CP; ya que serían tres los elementos que configuran el delito de Abuso de Confianza, por la falta de algún elemento no existiría delito; sin embargo, la sentencia no mencionaría los elementos: que le causare daño o perjuicio a sus bienes o retuviera como dueño los que hubiere recibido por un título posesorio; puesto que, no se hubiere demostrado cuál fue el daño o perjuicio causado a sus bienes al no devolver los documentos del querellante, tampoco se habría demostrado que retuviera como dueño los que hubiere recibido por un título posesorio, ya que el delito de Abuso de Confianza al estar íntimamente ligado con el de Apropiación Indebida, tendría que verificarse la existencia de título posesorio