Auto Supremo AS/0825/2017-RRC

En el contexto establecido, se advierte la existencia del aspecto común reclamado en los motivos, referido al cuestionamiento a la labor de


valoración de la prueba realizada en Sentencia, tanto testifical referida a las declaraciones y documental respecto al contenido de los informes que involucra a la ex psicóloga de la Defensoría de la Niñez y Adolescencia Cinthia Salazar Berrios, que a su criterio constituye el único referente tomado en cuenta por el Tribunal de Sentencia para justificar la Sentencia, relegando la demás prueba también producida en el juicio que no fue tomada en cuenta. En principio, ciertamente el juzgador estableció dos versiones, de la defensa y del Ministerio Público, habiéndose otorgado credibilidad a la posición, considerándola como demostrada en base a la prueba consistente en la entrevista de la menor por parte de la psicóloga realizada inmediatamente después de haber sido conducida a instancias de la Defensoría de la Niñez y Adolescencia, cuando deambulaba por las calles de la ciudad en horas del madrugada, ocasión en la que relató las circunstancias en las que habría sido víctima de abuso sexual por parte de su padre; teoría que se alega, se encuentra corroborada además por prueba testifical de la propia psicóloga Cinthia Salazar Berrios, Gladys Mamani Larico y Rodrigo Roberto Buitrón Aliaga; en cuanto, al segundo relato de la víctima en juicio oral, considera que trató de confundir al Tribunal deslindando cualquier responsabilidad del imputado, pero que el Tribunal en base a la sana crítica, gestos y palabras de la menor, determinó que delataban un testimonio pre elaborado, restándole credibilidad por desdecir las versiones de las primeras entrevistas; aspecto que, ciertamente constituye el sustento fundamental del Tribunal de Sentencia para sostener la posición que le condujo a establecer la responsabilidad penal del imputado en el hecho acusado