Auto Supremo AS/0840/2017-RA

Respecto al único motivo, por el que la parte recurrente en síntesis denuncia que los delitos indilgados habrían prescrito y extinguido y pide la aplicación de estos institutos al haber transcurrido más de siete años desde que acontecieron supuestamente los hechos durante las gestiones 2003-2005 y si bien de acuerdo a la nueva Constitución los delitos contra el Estado no prescriben, la doctrina y precedentes adjuntos a su alzada demostrarían que la persecución penal no está abierta al libre albedrio del Estado, por lo que pide se aplique el art. 27 inc. 8 del CPP concordante con el art. 100 y siguientes del CP, ya que no se podría reaparecer hechos extinguidos e inexistentes según el art. 4 del CP concordante con los arts. 27 inc. 8) y 28 del CPP, señalando como aplicados incorrectamente los arts. 4, 14, 15, 20, 37, 38, 39, 40, 142, 154 del CP concordantes con los arts. 124, 171 y 173 del CPP, afirmando que se debió emplear el art. 363 inc. 2) del CPP, al no existir prueba suficiente y plena, no pudiéndose subsumir el hecho a los tipos endilgados por un subjetivismo