II. CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN
En contra del indicado Auto de Vista, la demandante principal interpuso recurso de casación en el fondo y en la forma solicitando se dicte Auto Supremo anulatorio o en su defecto casando y declarando probada la demanda de usucapión.
II. CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN:
II.1.- Resumen del recurso:
Refiere que en la emisión del Auto de Vista se desconoció los arts. 236, 190, 192 num. 3) del Código de Procedimiento Civil y arts. 213.II num. 3), 265.I, 218.I y 265 del Código Procesal Civil y arts. 115, 117 y 122 de la Constitucional Política del Estado, indicando que no se ha procedido a abordar todos y cada uno de sus agravios deducidos en apelación, denunciando la violación del derecho al debido proceso en su vertiente de congruencia, transcribiendo jurisprudencia constitucional respecto al principio de congruencia.
Al resolver la acción reconvencional se habría aplicado el A.S. 536/2013, resolución que sería posterior al hecho que se juzga y que no es vinculante; señala que los actores jamás demostraron haber ingresado en posesión del bien y menos haber sido desposesionados por su persona; que el Juez A-quo habría introducido nuevos hechos que no fueron objeto de las pretensiones y menos de la calificación del proceso patentizando con ello una sentencia incongruente y contradictoria cuyo aspecto habría sido asumido por el Tribunal como reflexiones y razonamientos del Juez
II. CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN:
II.1.- Resumen del recurso:
Refiere que en la emisión del Auto de Vista se desconoció los arts. 236, 190, 192 num. 3) del Código de Procedimiento Civil y arts. 213.II num. 3), 265.I, 218.I y 265 del Código Procesal Civil y arts. 115, 117 y 122 de la Constitucional Política del Estado, indicando que no se ha procedido a abordar todos y cada uno de sus agravios deducidos en apelación, denunciando la violación del derecho al debido proceso en su vertiente de congruencia, transcribiendo jurisprudencia constitucional respecto al principio de congruencia.
Al resolver la acción reconvencional se habría aplicado el A.S. 536/2013, resolución que sería posterior al hecho que se juzga y que no es vinculante; señala que los actores jamás demostraron haber ingresado en posesión del bien y menos haber sido desposesionados por su persona; que el Juez A-quo habría introducido nuevos hechos que no fueron objeto de las pretensiones y menos de la calificación del proceso patentizando con ello una sentencia incongruente y contradictoria cuyo aspecto habría sido asumido por el Tribunal como reflexiones y razonamientos del Juez
- Distrito: La Paz
- I
- En cuanto a la apreciación y valoración de la prueba testifical de cargo, cita el
- Hace referencia a las documentales de fs
- Respecto a la demanda reconvencional de reivindicación, cita el A
- II. CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN
- Señala que todo el elenco probatorio en que se sustenta la reconvencional fue producido vencido
- III.1.- Con relación a las nulidades procesales
- “En cuanto a la nulidad de los actos procesales, complementando el entendimiento establecido en la
- Dichas condiciones deberán ser explicadas, además, por el incidentista en su solicitud, señalando, en forma
- IV. FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN
- Los argumentos descritos corresponden a la forma por estar destinados a atacar la estructura del
- Por otra, la recurrente indica que todo el elenco probatorio en que se sustenta la
- Revisado los datos que informan el proceso, se advierte que la demandada al momento de
- Luego de hacer referencia al Auto de Vista denunciando aspectos de forma, la recurrente pasa
- Al encontrarse los reclamos dirigidos a cuestionar la Sentencia de primera instancia, este Tribunal de
- En cuanto a la referencia que realiza del A
- POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia,
- Regístrese, comuníquese y devuélvase
- Relatora: Mgda. Rita Susana Nava Durán.