De la revisión del presente caso de autos, se conoce que la parte actora en
De la revisión del presente caso de autos, se conoce que la parte actora en su demanda de fs. 110 a 115 vta., fundamenta que en febrero de 2005, alquilaron de Wilson Joel Escalante Paniagua el bien inmueble objeto de litigio, contrato que terminó en enero de 2006, fecha en la que el referido demandado, les propuso transferirles el bien mencionado en la suma de $us. 24.327,24, propuesta que fue aceptada de su parte acordando que por la transferencia total del bien inmueble mencionado ellos debían cancelar al vendedor la suma de $us. 5.000.- y el saldo que ascendía a la suma de $us. 19.727,24.- se hacían cargo de su deuda al Banco, es decir debía ser cancelado al Banco de ese entonces Mercantil S.A., hoy Banco Mercantil Santa Cruz S.A., en las cuotas respectivas hasta el pago total del crédito porque el bien inmueble se encontraba hipotecado; por lo mismo los actores realizaron depósitos en la cuenta bancaria correspondiente, de donde se infiere que las partes en el presente caso de autos mediante un convenio verbal acordaron la transferencia del bien inmueble motivo de litigio (fs. 104 a 105), suscribiendo posteriormente un documento privado reconociendo el concepto de anticipo de compra del bien inmueble situado en el barrio Cordecruz Sur, calle 6, casa 6, más el pago de cuotas al Banco Mercantil Santa Cruz, y que el documento surtirá efectos legales con solo el reconocimiento de firmas y rúbricas (fs. 102 a 103, 104-105); depósitos que fueron admitidos por la Entidad Bancaria y el ahora demandado (fs. 106 a 107), aspectos estos que han sido recogidos por el Ad quem en la Resolución de Alzada; de donde se concluye que el reconocimiento de la transferencia verbal que hubo realizado Wilson Joel Escalante Paniagua en favor de la parte actora del bien inmueble motivo de litigio, ha sido una pretensión alegada y solicitada por los demandantes
- Derechos
- Distrito: Santa Cruz
- I
- De las denuncias expuestas por la parte recurrente, se extrae de manera ordenada y en
- Manifiesta que el Ad quem ha viciado su resolución por cuanto no ha cumplido con
- Agrega que además, no ha valorado la prueba en su conjunto como manda la ley,
- II
- Refiere que si el Tribunal, como lo hizo, ingresó a considerar la demanda por virtud
- Expresa que como si fuera propietario del bien, concluye poniéndole valor a un inmueble que
- Agrega que en ningún momento se ha demostrado que su persona tenga alguna relación con
- II.2. En el fondo
- Agrega que se ha inobservado e infringido el art
- III. DOCTRINA APLICABLE AL CASO
- III.1. Sobre la nulidad procesal
- Estos presupuestos legales, han sido establecidos en desarrollo de la garantía constitucional que desprende el
- Por lo manifestado, es indiscutible resaltar y reiterar que la nulidad procesal es una medida
- En ese sentido en el régimen de nulidades procesales, impuesta en la nueva normativa jurisdiccional,
- El Principio de Trascendencia y el Principio de finalidad del acto procesal, sitúan su lugar
- El Principio de Protección tiene como fundamento la protección del acto, y en ello proteger
- El fundamento del Principio de Convalidación es que una persona que es parte del proceso
- Asimismo el Principio de conservación que implica la conservación de los actos procesales, la cual
- Criterio ya sustentado en el A
- III.3. Respecto a las causales y requisitos de procedencia del recurso de casación
- Respecto a lo anterior, el art
- III.4. Sobre el contrato de venta
- III.5. En relación a la interpretación de los contratos
- Asimismo, el art
- En el orden que fue interpuesto el recurso de casación, corresponde absolver el mismo, de
- De la revisión de del Auto de Vista ahora impugnado, se infiere que el mismo
- Por otra parte, en relación a su reclamo general de que no se ha valorado
- IV.1.2. Respecto a su denuncia de falta de integración del litisconsorcio necesario
- No ocurre lo mismo, cuando son terceras personas quienes interponen demanda de nulidad, como ocurre
- IV.1.3. En relación a su acusación de que el Auto de Vista es incongruente
- De la revisión del presente caso de autos, se conoce que la parte actora en
- De otro lado, conforme se ha referido precedentemente, las partes en el caso de autos
- IV.2. En el fondo
- De inicio corresponde referir que el Tribunal de Alzada no ha mencionado menos aplicado el
- Por otro lado, conforme se ha referido precedentemente, el Tribunal de Alzada ha sustentado su
- Asimismo, en relación a su denuncia de que no se ha demostrado la existencia de
- IV.2.2. Respecto a su acusación de error de derecho en la apreciación de la prueba
- Del documento privado de reconocimiento de $us
- IV.2.3. En relación a su denuncia de violación del régimen de gananciales
- De la revisión del presente caso de autos se infiere que la presunta ganancialidad del
- Por otra parte, de los fundamentos y la parte resolutiva del Auto de Vista, no
- IV.2.4. Sobre su acusación de error de derecho en la valoración de la prueba testifical
- De la revisión del Auto de Vista ahora cuestionado, se infiere que el Tribunal de
- IV.2.5. Respecto a su denuncia error de hecho en la apreciación de la prueba testifical
- De las declaraciones testificales de cargo de fs
- IV
- Remitiéndonos al sub punto IV
- Regístrese, comuníquese y devuélvase
- Relator: Mgdo. Rómulo Calle Mamani.