No ocurre lo mismo, cuando son terceras personas quienes interponen demanda de nulidad, como ocurre
Conforme a la doctrina aplicable desarrollada en el presente caso de autos, este Tribunal como línea jurisprudencial ha razonado que el litis consorcio necesario puede justificarse siempre y cuando la demanda de nulidad hubiere sido interpuesta por el comprador suscribiente del contrato o sus herederos, caso en el cual sí es necesaria la intervención en el proceso en calidad de litis consorcio necesario de la otra parte contratante (quien debe intervenir en calidad de demandado).
No ocurre lo mismo, cuando son terceras personas quienes interponen demanda de nulidad, como ocurre en el caso de autos, toda vez que los demandantes vienen a ser terceras personas, que no forman parte del documento contractual de venta, quienes interpusieron la demanda de nulidad por simulación de dicho contrato de transferencia, con el objeto de atacar al derecho adquirido por los compradores, quienes de consiguiente en tiempo oportuno tenían la posibilidad de solicitar la conformación del litisconsorcio facultativo y hacer valer la excepción de evicción, al no haber procedido así se entiende que han decidido asumir defensa sin la intervención de la anuente o co-vendedora, descartándose de esta manera la conformación del litis consorcio facultativo y de consiguiente del litis consorcio necesario
No ocurre lo mismo, cuando son terceras personas quienes interponen demanda de nulidad, como ocurre en el caso de autos, toda vez que los demandantes vienen a ser terceras personas, que no forman parte del documento contractual de venta, quienes interpusieron la demanda de nulidad por simulación de dicho contrato de transferencia, con el objeto de atacar al derecho adquirido por los compradores, quienes de consiguiente en tiempo oportuno tenían la posibilidad de solicitar la conformación del litisconsorcio facultativo y hacer valer la excepción de evicción, al no haber procedido así se entiende que han decidido asumir defensa sin la intervención de la anuente o co-vendedora, descartándose de esta manera la conformación del litis consorcio facultativo y de consiguiente del litis consorcio necesario
- Derechos
- Distrito: Santa Cruz
- I
- De las denuncias expuestas por la parte recurrente, se extrae de manera ordenada y en
- Manifiesta que el Ad quem ha viciado su resolución por cuanto no ha cumplido con
- Agrega que además, no ha valorado la prueba en su conjunto como manda la ley,
- II
- Refiere que si el Tribunal, como lo hizo, ingresó a considerar la demanda por virtud
- Expresa que como si fuera propietario del bien, concluye poniéndole valor a un inmueble que
- Agrega que en ningún momento se ha demostrado que su persona tenga alguna relación con
- II.2. En el fondo
- Agrega que se ha inobservado e infringido el art
- III. DOCTRINA APLICABLE AL CASO
- III.1. Sobre la nulidad procesal
- Estos presupuestos legales, han sido establecidos en desarrollo de la garantía constitucional que desprende el
- Por lo manifestado, es indiscutible resaltar y reiterar que la nulidad procesal es una medida
- En ese sentido en el régimen de nulidades procesales, impuesta en la nueva normativa jurisdiccional,
- El Principio de Trascendencia y el Principio de finalidad del acto procesal, sitúan su lugar
- El Principio de Protección tiene como fundamento la protección del acto, y en ello proteger
- El fundamento del Principio de Convalidación es que una persona que es parte del proceso
- Asimismo el Principio de conservación que implica la conservación de los actos procesales, la cual
- Criterio ya sustentado en el A
- III.3. Respecto a las causales y requisitos de procedencia del recurso de casación
- Respecto a lo anterior, el art
- III.4. Sobre el contrato de venta
- III.5. En relación a la interpretación de los contratos
- Asimismo, el art
- En el orden que fue interpuesto el recurso de casación, corresponde absolver el mismo, de
- De la revisión de del Auto de Vista ahora impugnado, se infiere que el mismo
- Por otra parte, en relación a su reclamo general de que no se ha valorado
- IV.1.2. Respecto a su denuncia de falta de integración del litisconsorcio necesario
- No ocurre lo mismo, cuando son terceras personas quienes interponen demanda de nulidad, como ocurre
- IV.1.3. En relación a su acusación de que el Auto de Vista es incongruente
- De la revisión del presente caso de autos, se conoce que la parte actora en
- De otro lado, conforme se ha referido precedentemente, las partes en el caso de autos
- IV.2. En el fondo
- De inicio corresponde referir que el Tribunal de Alzada no ha mencionado menos aplicado el
- Por otro lado, conforme se ha referido precedentemente, el Tribunal de Alzada ha sustentado su
- Asimismo, en relación a su denuncia de que no se ha demostrado la existencia de
- IV.2.2. Respecto a su acusación de error de derecho en la apreciación de la prueba
- Del documento privado de reconocimiento de $us
- IV.2.3. En relación a su denuncia de violación del régimen de gananciales
- De la revisión del presente caso de autos se infiere que la presunta ganancialidad del
- Por otra parte, de los fundamentos y la parte resolutiva del Auto de Vista, no
- IV.2.4. Sobre su acusación de error de derecho en la valoración de la prueba testifical
- De la revisión del Auto de Vista ahora cuestionado, se infiere que el Tribunal de
- IV.2.5. Respecto a su denuncia error de hecho en la apreciación de la prueba testifical
- De las declaraciones testificales de cargo de fs
- IV
- Remitiéndonos al sub punto IV
- Regístrese, comuníquese y devuélvase
- Relator: Mgdo. Rómulo Calle Mamani.