Auto Supremo AS/1064/2017

Que, el Tribunal de Alzada confirmaría la Sentencia sin efectuar una fundamentación real, ya que en la Sentencia se hablaría de garantías ya que el Juez habla de que habría para asumir su decisión habría considerado el derecho a la propiedad privada, que no sería así, ya que se habría omitido la valoración de la prueba de descargo y vulneraria las resoluciones dictadas en los proceso sumario de reivindicación, que sería cometer fraude, por otra parte señala que en el punto 2 de los hechos probados sostiene que el reconvencionista ha justificado las cúsales de nulidad de contrato suscrito bajo la Escritura Pública Nº 1904/2002, esto se encuentra en los hechos no probados pero en la parte resolutiva declara la nulidad de dicha Escritura, lo que resultaría totalmente incongruente, aspecto que debió ser advertido por el Tribunal de Alzada que se limitó a conformar una sentencia incongruente y con falta de fundamentación