Sobre el debido proceso invoca las “SC 418/00-R de 2 de mayo”, 1276/2001-R de 5
2)Señala que el 22 de octubre de 2009, en vista de haber fenecido el plazo de los seis meses de la etapa preparatoria, solicitó la extinción de la acción penal, mereciendo providencia de 23 de octubre de 2009, por la que, se conminó al Ministerio Público a formalizar la imputación dentro del plazo señalado por el art. 134 del CPP; no obstante lo cual, el Juez cautelar omitió pronunciar resolución de extinción de la acción penal con relación a su persona, empero, sí lo hizo, a favor del coimputado Enrique Jorge Navia Gómez, sindicado por los mismos delitos; violando su derecho al debido proceso en su dimensión a la tutela judicial efectiva, seguridad jurídica, derechos a la defensa y a la igualdad jurídica, que constituyen defectos absolutos, así como contradijo la doctrina legal contenida en el Auto Supremo 151 de 6 de junio de 2008, referido al derecho a la igualdad, al haber favorecido a otro imputado y no resuelto su excepción.
3)Arguye que en audiencia pública de fundamentación oral de la apelación restringida; por su parte, amplió su fundamento, esgrimiendo que en la Sentencia apelada no se estableció cuáles son las acciones que su persona hubiera realizado para adecuar su conducta a los ilícitos atribuidos, y que tampoco se fundamentó sobre las pruebas que hubieran llevado al Tribunal a la convicción para emitir Sentencia condenatoria, sin considerar la prueba de descargo judicializada. Argumentos que demuestran contradicción con las Sentencias Constitucionales 0341/2013-R de 20 de mayo y 1877/2010-R de 12 de octubre.
Sobre el debido proceso invoca las “SC 418/00-R de 2 de mayo”, 1276/2001-R de 5 de diciembre, 222/2001-R de 22 de marzo, 0119/2003 de 28 de enero. Sobre el derecho a la defensa, cita la SC 1274/2001-R de 4 de diciembre
- Por memoriales presentados el 5 de octubre de 2016, Tonya Luisa Fuentes Justiniano, de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- b)Contra la mencionada Sentencia, María Amparo Zapata Solis en su condición de abogada apoderada del
- c)Por diligencias de 4 de julio y 28 de septiembre de 2016 (fs
- De los memoriales de los recursos de casación, se extraen los siguientes motivos
- 1)Denuncia que el Auto de Vista impugnado, declaró la improcedencia de su recurso de apelación
- II.2. Del recurso de casación de Oscar Mauricio Covarrubias Camacho
- Finaliza manifestando que, el Tribunal de alzada, no solamente tiene la función de pronunciarse sobre
- Sobre el debido proceso invoca las “SC 418/00-R de 2 de mayo”, 1276/2001-R de 5
- El art
- En este contexto, el art
- Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos
- ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida,
- cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- De la revisión de antecedentes, se tiene que el recurso de casación planteado por Tonya
- Con relación al correcurrente, Oscar Mauricio Covarrubias Camacho, se evidencia que el 4 de julio
- IV.1. Del recurso de casación de Tonya Luisa Fuentes Justiniano
- En el primer motivo alega la recurrente, que el Auto de Vista impugnado declaró la
- Finalmente cabe resaltar que si bien denuncia presencia de defectos contenidos en el art
- cuáles son las normas del correcto entendimiento humano inaplicadas o erróneamente aplicadas ni hubiera expresado
- IV.2. Del recurso de casación de Oscar Mauricio Covarrubias Camacho
- En el primer motivo, señala el recurrente que en alzada reclamó que el Auto de
- No obstante lo señalado, es posible advertir que el recurrente también denunció que la respuesta
- Además de lo señalado, corresponde hacer notar al recurrente que las cuestiones vinculadas a incidentes
- En el tercer motivo, señala que en la audiencia de fundamentación oral, de su recurso
- En todo caso, corresponde a los recurrentes cumplir con la carga de realizar una fundamentación
- R de 22 de marzo, 0119/2003 de 28 de enero y SC 1274/2001-R de 4
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos